Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Н.Е., Н.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области с иском к ответчикам Н.Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" и Н.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 34 000 руб., с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение указанного договора между банком и Б. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Н.Л. обязанностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 380 руб. 81 коп., из которых:
- просроченные проценты - 2 130 руб. 62 коп.,
- просроченный основной долг - 22 249 руб. 20 коп.,
- неустойка за просроченные проценты - 841 руб. 86 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг - 1 159 руб. 13 коп.
На основании изложенного, истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков Н.Л., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 26 380 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 991 руб. 42 коп. и почтовые расходы в размере 31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 41 Тепло-Огаревского района Тульской области от 05.12.2013 г. в связи со смертью ответчика Н.Л. произведена замена стороны на ее правопреемников - Н.Е., Н.А. Гражданское дело передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Н.Е., Н.А., Б. в судебном заседании пояснили, что Н.Л. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому полагали, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Н.Е., Н.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возникновение у банка прав по обращению в страховую компанию не влечет прекращение права требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обязанность банка по обращению в страховую компанию законодательно не закреплена, такое обращение является лишь правом банка. Доказательств того, что страховое возмещение полностью погасило бы задолженность по кредиту, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено. Также судом не была привлечена к участию в деле страховая компания ОАО СК <данные изъяты>, чьи права затронуты данным решением.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Глава 29 ГК РФ регулирует основания и порядок изменения и расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму кредита 34 000 руб., с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Н.Л.
Согласно условиям кредитного договора N возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Б., по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме обязательств, что и должник.
В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направил в адрес Н.Л. и Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 26 380 руб. 81 коп., из которых:
- просроченные проценты - 2 130 руб. 62 коп.,
- просроченный основной долг - 22 249 руб. 20 коп.,
- неустойка за просроченные проценты - 841 руб. 86 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг - 1 159 руб. 13 коп.
Согласно материалам наследственного дела N, наследниками к имуществу умершей Н.Л. являются Н.Е. и Н.А. Наследственным имуществом Н.Л. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Н.Л. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (договор страхования), согласно которому Н.Л. являлась застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".
За подключение к Программе страхования за весь период срока кредитования Н.Л. оплатила 3 366 руб., что подтверждается банковским ордером N.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из заявления Н.Л., выгодоприобретателем и страхователем по Договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
Страховщиком по договору страхования является ОАО Страховая компания <данные изъяты>.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК <данные изъяты>, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование Общества изменено на ОАО СК <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" не направлял в страховую компанию заявление о страховом случае, хотя истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель, обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, разрешая исковые требования ОАО Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ОАО "Сбербанк России".
Наследники застрахованного лица Н.Л. не являются выгодоприобретателями по договору страхования. Однако истец, являясь выгодоприобретателем, не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При установленных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене решения об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Н.Е., Н.А., Б., поскольку спор по существу разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховое возмещение полностью погасит задолженность по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на недостаточность суммы страхового возмещения в настоящем иске не указано как основание для обращения в суд, в связи с чем данный довод будет являться иным основанием для обращения в суд к тем же ответчикам.
Непривлечение к участию в деле страховой компании не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения, поскольку оно никак не затрагивает интересы страховой компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика не в связи с недостаточностью страхового возмещения, то размер страхового возмещения не является юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-899
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-899
судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Луниной Т.Д.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Н.Е., Н.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" обратился к мировому судье судебного участка N 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области с иском к ответчикам Н.Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" и Н.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере 34 000 руб., с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В обеспечение указанного договора между банком и Б. заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением Н.Л. обязанностей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 26 380 руб. 81 коп., из которых:
- просроченные проценты - 2 130 руб. 62 коп.,
- просроченный основной долг - 22 249 руб. 20 коп.,
- неустойка за просроченные проценты - 841 руб. 86 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг - 1 159 руб. 13 коп.
На основании изложенного, истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчиков Н.Л., Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 26 380 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 991 руб. 42 коп. и почтовые расходы в размере 31 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 41 Тепло-Огаревского района Тульской области от 05.12.2013 г. в связи со смертью ответчика Н.Л. произведена замена стороны на ее правопреемников - Н.Е., Н.А. Гражданское дело передано по подсудности в Щекинский районный суд Тульской области.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики Н.Е., Н.А., Б. в судебном заседании пояснили, что Н.Л. была застрахована по договору страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому полагали, что истцу должно быть выплачено страховое возмещение.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 31.01.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8604 ОАО "Сбербанк России" к Н.Е., Н.А., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что возникновение у банка прав по обращению в страховую компанию не влечет прекращение права требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Обязанность банка по обращению в страховую компанию законодательно не закреплена, такое обращение является лишь правом банка. Доказательств того, что страховое возмещение полностью погасило бы задолженность по кредиту, в материалы дела со стороны ответчиков не представлено. Также судом не была привлечена к участию в деле страховая компания ОАО СК <данные изъяты>, чьи права затронуты данным решением.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности К., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Глава 29 ГК РФ регулирует основания и порядок изменения и расторжения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Н.Л. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) был заключен кредитный договор N на сумму кредита 34 000 руб., с уплатой процентов в размере 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету Н.Л.
Согласно условиям кредитного договора N возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Б., по условиям которого поручитель обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме обязательств, что и должник.
В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" направил в адрес Н.Л. и Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, которое заемщиком и поручителем оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Н.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 26 380 руб. 81 коп., из которых:
- просроченные проценты - 2 130 руб. 62 коп.,
- просроченный основной долг - 22 249 руб. 20 коп.,
- неустойка за просроченные проценты - 841 руб. 86 коп.,
- неустойка за просроченный основной долг - 1 159 руб. 13 коп.
Согласно материалам наследственного дела N, наследниками к имуществу умершей Н.Л. являются Н.Е. и Н.А. Наследственным имуществом Н.Л. является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Н.Л. было подписано заявление на страхование от несчастных случаев и болезней (договор страхования), согласно которому Н.Л. являлась застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
Выгодоприобретателем по данному договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО "Сбербанк России".
За подключение к Программе страхования за весь период срока кредитования Н.Л. оплатила 3 366 руб., что подтверждается банковским ордером N.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Как следует из заявления Н.Л., выгодоприобретателем и страхователем по Договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
Страховщиком по договору страхования является ОАО Страховая компания <данные изъяты>.
В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО СК <данные изъяты>, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ г., наименование Общества изменено на ОАО СК <данные изъяты>.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сбербанк России" не направлял в страховую компанию заявление о страховом случае, хотя истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о наступлении страхового случая, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России", как выгодоприобретатель, обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.
Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.
Таким образом, разрешая исковые требования ОАО Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст. 1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению ОАО "Сбербанк России".
Наследники застрахованного лица Н.Л. не являются выгодоприобретателями по договору страхования. Однако истец, являясь выгодоприобретателем, не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
При установленных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене решения об отказе ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Н.Е., Н.А., Б., поскольку спор по существу разрешен правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств того, что страховое возмещение полностью погасит задолженность по кредитному договору, не является основанием для отмены решения суда, поскольку на недостаточность суммы страхового возмещения в настоящем иске не указано как основание для обращения в суд, в связи с чем данный довод будет являться иным основанием для обращения в суд к тем же ответчикам.
Непривлечение к участию в деле страховой компании не является безусловным основанием отмены обжалуемого решения, поскольку оно никак не затрагивает интересы страховой компании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к наследникам заемщика не в связи с недостаточностью страхового возмещения, то размер страхового возмещения не является юридически-значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.
Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)