Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., объяснения Д., ее представителя Ю., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия договора о взимании страхового взноса на личное страхование (п. 1.2 договора); взыскании уплаченного страхового взноса в размере 48 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370,9 рублей, суммы упущенной выгоды - 1 197 рублей, затрат на оплату нотариальной доверенности - 800 рублей, затрат на оказание юридических услуг - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей сроком на 4 года, под 29,9% годовых. При заключении договора ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права истца, а именно, страховой взнос на личное страхование в размере 48 114 рублей, который был зачислен в сумму самого кредита, и с общей суммы 498 114 руб. насчитывались проценты по кредиту. Истец указывает, что своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, поскольку для нее это является дополнительными финансовыми обязательствами. Истцом 22 мая 2013 года направлялась претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга страхования была навязана истцу банком и исключала возможность отказаться от нее.
Утверждает, что истец был вынужден подписать заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку оно являлось частью пакета документов, оформляемых для получения кредита. При этом, по мнению апеллянта, подписание заявления на включение в программу добровольного страхования не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на включение в программу страхования.
Обращает внимание на то, что банк не представил доказательств включения истца в программу страхования. Платежное поручение о перечислении банком денежных средств в страховую компанию, не является доказательств оплаты банком страхового взноса за истца. Не известно в полном ли объеме перечислены страховые взносы. Не представлены доказательства передачи сведений об истце в страховую компанию.
Кроме того, апеллянт указывает, что ни банком, ни судом не приняты во внимание доводы, что она в силу закона была застрахована в другой страховой компании, и ей не требовалось страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что все доводы, изложенные в жалобе необоснованы, а решение не подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2013 г. между истцом Д. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N (л.д. 11). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей, под 29,9% годовых, с количеством процентных периодов 54, на срок до 26.08.2017 г., согласно графику погашения (л.д. 16).
Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 48 114 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование (л.д. 38), в котором она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", указав, что согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в ООО "ХКФ банк".
На основании указанного заявления на страхование, а также распоряжения истицы от 20.03.2013 г. о перечислении денежных средств, согласно условиям кредитного договора, банком была произведена уплата страхового взноса за истицу в сумме 48 114 руб. путем перечисления денежных средств на счет страховой организации ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с расчетного счета истицы в Банке, что следует из выписки по счету, копии платежного поручения N от 21.03.2013 г., выписки из реестра (л.д. 39-41).
Из сообщения (л.д. 50) следует, что ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ранее имело наименование ООО "Чешская страховая компания", с которым у ответчика был заключен договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком страхового взноса не имеется, поскольку данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Истец добровольно подписала кредитный договор, при этом в договоре имелось указание о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, истцом лично, помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании, а именно: распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование (л.д. 37,38), что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, включающем условия о страховании.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как указывалось выше при заключении кредитного договора от 20.03.2013 года истицей было подписано заявление на страхование, в котором она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается наличием в кредитном договоре от 20.03.2013 г. информации о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
То обстоятельство, что договор страхования со стороны истицы заключен добровольно, по мнению судебной коллегии также подтверждается и тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является истица, что следует из заявления на страхование.
О добровольности заключения договора страхования также свидетельствует и тот факт, что истица при заключении кредитного договора определилась с видом страхового взноса, а, следовательно, и страховым случаем, в связи, с чем выразила волю на заключение договора личного страхования и отказалась от страхового взноса от потери работы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ответчиком оригинала договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для истребования подлинного договора в силу положений ст. 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ни банком, ни судом не было принято во внимание обстоятельство того, что в качестве способа обеспечения обязательства не требовалось страхование жизни и здоровья истицы в связи с тем, что она была застрахована в другой страховой компании, поскольку данный довод был предметом оценки в решении суда и суд нашел данный довод несостоятельным в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, заключение нескольких договоров страхования по одним и тем же рискам является правом стороны по договору страхования, и не свидетельствует об отсутствии воли на их заключение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-886-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-886-2014
Судья: Шумова Н.А.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Пилипенко Е.А., Белик Н.В.
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 февраля 2014 года жалобу Д. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.
Заслушав доклад судьи областного суда Белик Н.В., объяснения Д., ее представителя Ю., представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Л., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия договора о взимании страхового взноса на личное страхование (п. 1.2 договора); взыскании уплаченного страхового взноса в размере 48 114 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 370,9 рублей, суммы упущенной выгоды - 1 197 рублей, затрат на оплату нотариальной доверенности - 800 рублей, затрат на оказание юридических услуг - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 450 000 рублей сроком на 4 года, под 29,9% годовых. При заключении договора ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права истца, а именно, страховой взнос на личное страхование в размере 48 114 рублей, который был зачислен в сумму самого кредита, и с общей суммы 498 114 руб. насчитывались проценты по кредиту. Истец указывает, что своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса она не давала, поскольку для нее это является дополнительными финансовыми обязательствами. Истцом 22 мая 2013 года направлялась претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что услуга страхования была навязана истцу банком и исключала возможность отказаться от нее.
Утверждает, что истец был вынужден подписать заявление на включение в программу добровольного страхования, поскольку оно являлось частью пакета документов, оформляемых для получения кредита. При этом, по мнению апеллянта, подписание заявления на включение в программу добровольного страхования не свидетельствует о волеизъявлении заемщика на включение в программу страхования.
Обращает внимание на то, что банк не представил доказательств включения истца в программу страхования. Платежное поручение о перечислении банком денежных средств в страховую компанию, не является доказательств оплаты банком страхового взноса за истца. Не известно в полном ли объеме перечислены страховые взносы. Не представлены доказательства передачи сведений об истце в страховую компанию.
Кроме того, апеллянт указывает, что ни банком, ни судом не приняты во внимание доводы, что она в силу закона была застрахована в другой страховой компании, и ей не требовалось страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают, что все доводы, изложенные в жалобе необоснованы, а решение не подлежит отмене.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 20.03.2013 г. между истцом Д. и ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N (л.д. 11). По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 450 000 рублей, под 29,9% годовых, с количеством процентных периодов 54, на срок до 26.08.2017 г., согласно графику погашения (л.д. 16).
Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата страхового взноса на личное страхование в размере 48 114 руб.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление на страхование (л.д. 38), в котором она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни", указав, что согласна, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии с ее расчетного счета в ООО "ХКФ банк".
На основании указанного заявления на страхование, а также распоряжения истицы от 20.03.2013 г. о перечислении денежных средств, согласно условиям кредитного договора, банком была произведена уплата страхового взноса за истицу в сумме 48 114 руб. путем перечисления денежных средств на счет страховой организации ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с расчетного счета истицы в Банке, что следует из выписки по счету, копии платежного поручения N от 21.03.2013 г., выписки из реестра (л.д. 39-41).
Из сообщения (л.д. 50) следует, что ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" ранее имело наименование ООО "Чешская страховая компания", с которым у ответчика был заключен договор страхования NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительными условий кредитного договора об уплате заемщиком страхового взноса не имеется, поскольку данные условия согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с ее волей и в ее интересах, она не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.
Истец добровольно подписала кредитный договор, при этом в договоре имелось указание о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. Кроме того, истцом лично, помимо кредитного договора, были подписаны документы, содержащие условия о страховании, а именно: распоряжение клиента по кредитному договору, заявление на страхование (л.д. 37,38), что не оспаривалось стороной истца. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, включающем условия о страховании.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Федеральным законом N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 данного Положения предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средства через кассу банка.
Указанное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как указывалось выше при заключении кредитного договора от 20.03.2013 года истицей было подписано заявление на страхование, в котором она просила заключить с нею договор страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями ООО "ППФ Страхование жизни.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которых указывает на то, что при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию жизни и здоровья заемщика.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается наличием в кредитном договоре от 20.03.2013 г. информации о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование.
Истцом лично подписано заявление на страхование, а также кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от кредитного договора волеизъявления заемщика в виде подачи заявления на страхование.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).
То обстоятельство, что договор страхования со стороны истицы заключен добровольно, по мнению судебной коллегии также подтверждается и тем, что выгодоприобретателем по договору страхования является истица, что следует из заявления на страхование.
О добровольности заключения договора страхования также свидетельствует и тот факт, что истица при заключении кредитного договора определилась с видом страхового взноса, а, следовательно, и страховым случаем, в связи, с чем выразила волю на заключение договора личного страхования и отказалась от страхового взноса от потери работы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в непредставлении ответчиком оригинала договора N N от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для истребования подлинного договора в силу положений ст. 71 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что ни банком, ни судом не было принято во внимание обстоятельство того, что в качестве способа обеспечения обязательства не требовалось страхование жизни и здоровья истицы в связи с тем, что она была застрахована в другой страховой компании, поскольку данный довод был предметом оценки в решении суда и суд нашел данный довод несостоятельным в связи с тем, что доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду представлено не было. Кроме того, заключение нескольких договоров страхования по одним и тем же рискам является правом стороны по договору страхования, и не свидетельствует об отсутствии воли на их заключение.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 ноября 2013 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)