Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матушевская Е.П.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между К. и Банком были заключены кредитные договоры N от 18 октября 2012 года на сумму 112556 рублей и N от 27 февраля 2013 года на сумму 130939 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, пункт 1.2 каждого кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос: по договору от 18 октября 2012 года в размере 17556 рублей и по договору от 27 февраля 2013 года в размере 15939 рублей. Истец считает услугу личного страхования навязанной ответчиком, поскольку кредитный договор не предусматривает право выбора заемщиком страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, в связи с чем причинил убытки в размере суммы страхового взноса, так как истец в данной услуге не нуждался и не заключил бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика. На претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил. Истец просил признать недействительными п. 1.2 кредитных договоров от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 33495 рублей, уплаченные в виде страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240,53 рублей, неустойку в сумме 33495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма страховой премии по каждому кредитному договору была удержана банком незаконно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без личного страхования заемщика, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".
Представитель КРОО "Защита потребителей", К., представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей", поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договор личного страхования, при том, что фактически ей было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 18 октября 2012 года N на сумму 112556 рублей сроком на 48 месяцев под 54,90% годовых и от 27 февраля 2013 года N на сумму 130939 рублей сроком на 42 месяца с уплатой 78,99% годовых. По условиям указанных кредитных договоров сумма кредита состоит из суммы к выдаче (перечислению) и страхового взноса на личное страхование.
При этом в каждом договоре в разделе "О документах" перед графой, в которой заемщиком собственноручно указывается его фамилия, имя, отчество и проставляется личная подпись, содержится условие о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Исходя из буквального толкования указанного условия, следует, что услуга по личному страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования.
Как видно из материалов дела, с условиями кредитных договоров К. ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в каждом договоре.
18 октября 2012 года и 27 февраля 2013 на основании письменных заявлений К. была застрахована по договорам страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 августа 2012 года, о чем ей были выданы страховые полисы, согласно которым застрахованный (его наследники) является выгодоприобретателем по договорам страхования, а также страхователь обязан оплатить по каждому договору страховую премию страховщику путем безналичного перечисления.
Факт подписания заявлений на страхование, а также заключение договоров страхования и получение страховых полисов стороной истца не оспаривался.
Во исполнение условий заключенных договоров страхования от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года со счета К. были списаны денежные средства в суммах 17556 рублей и 15939 рублей с перечислением на счет страховщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При таких обстоятельствах, проанализировав условия каждого кредитного договора, установив, что в данных договорах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья, а также возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что К. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности в результате несчастного случая, обязалась произвести оплату страховых премий по договорам страхования страховщику, при этом ее право на страхование в любой страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача кредита банком не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном в данном случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, при этом при заключении каждого кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п. 1.2 кредитных договоров от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий, взыскании с ответчика уплаченных страховых премий страховщику по каждому договору страхования, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Л. о навязывании банком истцу услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитными договорами, из условий которых видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10042/2013
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на истца была возложена обязанность по уплате страхового взноса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10042/2013
Судья Матушевская Е.П.
23 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Охременко О.В., Русанова Р.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах К. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО "Защита потребителей"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований КРОО "Защита потребителей" в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" обратилось в суд с иском в интересах К. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее Банк) о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что между К. и Банком были заключены кредитные договоры N от 18 октября 2012 года на сумму 112556 рублей и N от 27 февраля 2013 года на сумму 130939 рублей. В типовые формы договоров ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, пункт 1.2 каждого кредитного договора предусматривает обязанность заемщика уплатить страховой взнос: по договору от 18 октября 2012 года в размере 17556 рублей и по договору от 27 февраля 2013 года в размере 15939 рублей. Истец считает услугу личного страхования навязанной ответчиком, поскольку кредитный договор не предусматривает право выбора заемщиком страховых компаний и страховых продуктов, а при отказе от участия в программе страхования кредиты в данном Банке не выдаются. Ответчик, обязав истца страховать свою жизнь и здоровье, нарушил права истца на свободный выбор услуг, в связи с чем причинил убытки в размере суммы страхового взноса, так как истец в данной услуге не нуждался и не заключил бы договоры страхования без понуждения со стороны ответчика. На претензию истца с требованием о возврате денежных средств ответчик не ответил. Истец просил признать недействительными п. 1.2 кредитных договоров от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страхового взноса, взыскать с ответчика в пользу К. денежные средства в размере 33495 рублей, уплаченные в виде страховых взносов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240,53 рублей, неустойку в сумме 33495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма страховой премии по каждому кредитному договору была удержана банком незаконно, поскольку ответчик не предоставил истцу возможность заключить договор на иных условиях, без личного страхования заемщика, обусловив тем самым предоставление услуги кредитования обязательным приобретением услуги страхования, что противоречит ст. 16 РФ "О защите прав потребителей".
Представитель КРОО "Защита потребителей", К., представитель ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили. На основании ст. ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а согласно пункта 1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 3 указанной статьи Закона исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату лишь в случае, если отсутствует согласие потребителя.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований КРОО "Защита потребителей", поскольку К. самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях, добровольно заключила договор личного страхования, при том, что фактически ей было предоставлено ответчиком право на получение кредита без страхования каких-либо рисков, поскольку отказ от заключения договора страхования не повлек бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены кредитные договоры: 18 октября 2012 года N на сумму 112556 рублей сроком на 48 месяцев под 54,90% годовых и от 27 февраля 2013 года N на сумму 130939 рублей сроком на 42 месяца с уплатой 78,99% годовых. По условиям указанных кредитных договоров сумма кредита состоит из суммы к выдаче (перечислению) и страхового взноса на личное страхование.
При этом в каждом договоре в разделе "О документах" перед графой, в которой заемщиком собственноручно указывается его фамилия, имя, отчество и проставляется личная подпись, содержится условие о том, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.
Исходя из буквального толкования указанного условия, следует, что услуга по личному страхованию оказывается банком только в случае, если заемщик добровольно выразил намерение заключить договор личного страхования.
Как видно из материалов дела, с условиями кредитных договоров К. ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее подпись в каждом договоре.
18 октября 2012 года и 27 февраля 2013 на основании письменных заявлений К. была застрахована по договорам страхования от несчастных случаев и болезней страховщиком ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 14 августа 2012 года, о чем ей были выданы страховые полисы, согласно которым застрахованный (его наследники) является выгодоприобретателем по договорам страхования, а также страхователь обязан оплатить по каждому договору страховую премию страховщику путем безналичного перечисления.
Факт подписания заявлений на страхование, а также заключение договоров страхования и получение страховых полисов стороной истца не оспаривался.
Во исполнение условий заключенных договоров страхования от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года со счета К. были списаны денежные средства в суммах 17556 рублей и 15939 рублей с перечислением на счет страховщика.
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При таких обстоятельствах, проанализировав условия каждого кредитного договора, установив, что в данных договорах отсутствуют условия об обязательном обеспечении исполнения обязательств заемщиком путем страхования жизни и здоровья, а также возложении на заемщика обязанности страховать жизнь и здоровье в конкретной страховой организации, суд первой инстанции правильно признал, что К. добровольно выразила желание застраховать свою жизнь и утрату трудоспособности в результате несчастного случая, обязалась произвести оплату страховых премий по договорам страхования страховщику, при этом ее право на страхование в любой страховой организации ничем ограничено не было.
Поскольку выдача кредита банком не зависела от согласия заемщика на страхование, основанном в данном случае на добровольности волеизъявления сторон договора, и кредитование истца не было обусловлено обязательным заключением договора личного страхования, доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги истцу, не представлено, при этом при заключении каждого кредитного договора истец, подписав заявление на страхование, была ознакомлена с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подлежащей уплате страховщику, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии при кредитовании истца навязанной ему услуги по добровольному страхованию, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными п. 1.2 кредитных договоров от 18 октября 2012 года и от 27 февраля 2013 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховых премий, взыскании с ответчика уплаченных страховых премий страховщику по каждому договору страхования, поскольку права истца как потребителя финансовой услуги в отношениях с банком не были ущемлены.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда первой инстанции также не имелось.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя КРОО "Защита потребителей" Л. о навязывании банком истцу услуги по личному страхованию является несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора со страхованием жизни и здоровья или без такового, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе кредитными договорами, из условий которых видно, что предоставление кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем ясно и недвусмысленно указано в тексте кредитных договоров.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО "Защита потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)