Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, однако обязательства по возврату денежных средств им исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Крутинского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Б. <...> и Омским отделением N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
Взыскать с Б. <...> в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка.
Взыскать с Б. <...> в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> <...> рубль <...> копейка - расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, между тем, обязательства по возврату денежных средств Б. не исполняет.
Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, из них <...> руб. <...> коп. - просроченную задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты и <...> руб. <...> коп. - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования в части кредитной задолженности признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Суду пояснил, что невозможность исполнения обязательств вызвана сложной финансовой ситуацией в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил снизить размер неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности уплатить единовременно сумму образовавшейся задолженности, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 291, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...> годовых на срок <...> месяцев с даты фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банк условия договора выполнил и зачислил на банковский вклад ответчика <...> рублей, которые ответчиком были получены.
В соответствии с графиком платежей в период с июля 2013 года по июнь 2018 года ответчик был обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности по <...> рублей <...> копеек ежемесячно, вместе с тем указанную обязанность ответчик выполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> банк в адрес Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 24 сентября. Б. было предложено досрочно возвратить полученные по кредиту денежные средства, по состоянию на <...> общая задолженность по кредиту составляла <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг <...> рубль <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании Б. размер задолженности не оспаривал, против расторжения договора не возражал, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненному обязательству.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел несоразмерность неустойки и длительность неисполнения обязательств заемщиком и снизил заявленную банком к взысканию неустойку до <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его тяжелое материальное положение не позволяет ему единовременно уплатить задолженность по кредиту. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, Б. не лишен права поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в установленном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2027/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании по нему задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, однако обязательства по возврату денежных средств им исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 33-2027/2015
Председательствующий: Свита Э.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Емельяновой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Крутинского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> года, заключенный между Б. <...> и Омским отделением N <...> Открытого акционерного общества "Сбербанк России"
Взыскать с Б. <...> в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> рублей <...> копейки, из них: <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки - неустойка.
Взыскать с Б. <...> в пользу Омского отделения N <...> открытого акционерного общества "Сбербанк России" <...> <...> рубль <...> копейка - расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям".
Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что <...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <...> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей под <...> годовых, сроком на <...> месяцев. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него, между тем, обязательства по возврату денежных средств Б. не исполняет.
Просит расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с Б. задолженность по кредитному договору <...> рублей <...> копейки, из них <...> руб. <...> коп. - просроченную задолженность по кредиту, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты и <...> руб. <...> коп. - неустойку, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейку, почтовые расходы в размере <...> рублей <...> копеек.
Истец ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело без участия своего представителя.
Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования в части кредитной задолженности признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал. Суду пояснил, что невозможность исполнения обязательств вызвана сложной финансовой ситуацией в семье, на иждивении находятся двое малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просил снизить размер неустойки, так как считает ее чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Указал, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности уплатить единовременно сумму образовавшейся задолженности, однако суд указанное обстоятельство оставил без внимания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" указал, что решение суда является законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор N 291, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, под <...> годовых на срок <...> месяцев с даты фактического предоставления (зачисления суммы кредита на банковский вклад).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что банк условия договора выполнил и зачислил на банковский вклад ответчика <...> рублей, которые ответчиком были получены.
В соответствии с графиком платежей в период с июля 2013 года по июнь 2018 года ответчик был обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредитной задолженности по <...> рублей <...> копеек ежемесячно, вместе с тем указанную обязанность ответчик выполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
<...> банк в адрес Б. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора в срок до 24 сентября. Б. было предложено досрочно возвратить полученные по кредиту денежные средства, по состоянию на <...> общая задолженность по кредиту составляла <...> рубля <...> копеек, в том числе: основной долг <...> рублей <...> копеек, просроченный основной долг <...> рубль <...> копеек, проценты за пользование кредитом <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты <...> рубля <...> копеек, неустойка <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании Б. размер задолженности не оспаривал, против расторжения договора не возражал, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности неисполненному обязательству.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учел несоразмерность неустойки и длительность неисполнения обязательств заемщиком и снизил заявленную банком к взысканию неустойку до <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его тяжелое материальное положение не позволяет ему единовременно уплатить задолженность по кредиту. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, Б. не лишен права поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в установленном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Крутинского районного суда Омской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)