Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-147703/13/43-1435 судьи Романова О.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)
о взыскании,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Катковская Е.Н. по дов. от 14.10.2013 г.;
- установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 132 146 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. произошло падение сосулек на припаркованную автомашину Рено-Логан государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО "Ласта Инструмент" на основании договора лизинга, который находился под управлением гр-ки Заремба И.А., и был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Каско".
Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 132 146 руб. 59 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.
При этом указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения с крыши дома глыбы льда, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 2, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении не указано на опрос свидетелей (очевидцев) произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении также не содержится.
Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу страхователя истца по вине ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-147703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-24698/2014 ПО ДЕЛУ N А40-147703/13/43-1435
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-24698/2014
Дело N А40-147703/13/43-1435
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Яцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-147703/13/43-1435 судьи Романова О.В., принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)
к ООО УК "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618)
о взыскании,
при участии:
от истца:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
- Катковская Е.Н. по дов. от 14.10.2013 г.;
- установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 132 146 руб. 59 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы страхового возмещения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 г. произошло падение сосулек на припаркованную автомашину Рено-Логан государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО "Ласта Инструмент" на основании договора лизинга, который находился под управлением гр-ки Заремба И.А., и был застрахован в ООО "Росгосстрах" по риску "Каско".
Во исполнение условий договора страхования Истец выплатил страховое возмещение в размере 132 146 руб. 59 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком. Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2012 г. подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству.
При этом указание в постановлении на то, что повреждения образовались в результате падения с крыши дома глыбы льда, находящегося по адресу: г. Москва, Большой Казенный переулок, дом 2, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении не указано на опрос свидетелей (очевидцев) произошедшего, собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении также не содержится.
Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или доказательства вызова ответчика для проведения осмотра. Отсутствуют свидетели, нет также фотографий места происшествия и поврежденного транспортного средства в день происшествия, как бесспорные и достоверные доказательства вины ответчика в причинении ущерба.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых автомобиль получил повреждения, не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу страхователя истца по вине ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Росгосстрах".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-147703/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)