Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д.Я.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску ОАО "Х" к Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Х.А.Е., представителя ответчика - М.В.Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата> N двигателя N <...> паспорт N <...>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, в окончательном виде просил взыскать задолженность - руб., руб., состоящую из суммы основного долга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Д.Я.В. в пользу ОАО "Х" взысканы сумма задолженности в размере руб., руб. и госпошлина в размере руб., руб., а всего руб., руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата>, N двигателя N <...>, паспорт ТС - N <...>, принадлежащий Д.Я.В., осуществив его продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля марки В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата>, N двигателя N <...>, паспорт ТС N <...>, в размере руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства N <...> от <дата>.
Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждено материалами дела. Доказательств, своевременного возврата денежных средств, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами закона, является арифметически правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет кредитной задолженности, представленный Банком, основан на пунктах кредитного договора, которые противоречат требованиям закона, в связи с чем данный расчет задолженности не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает доводы ответчика, приведенные в жалобе, несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредиту произведен истцом верно, проверен судом первой и апелляционной инстанций.
Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований денежного обязательства.
Оснований для признания размера кредитной задолженности неправомерным, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеют, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заявил требования о взыскании только задолженности по основному долгу, требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма меньше стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, в связи с чем истец имеет право на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 33-501/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 33-501/2015
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года апелляционную жалобу Д.Я.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года по иску ОАО "Х" к Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - Х.А.Е., представителя ответчика - М.В.Э.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Х" обратилось в суд с иском к Д.Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата> N двигателя N <...> паспорт N <...>, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением долга, в окончательном виде просил взыскать задолженность - руб., руб., состоящую из суммы основного долга.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с Д.Я.В. в пользу ОАО "Х" взысканы сумма задолженности в размере руб., руб. и госпошлина в размере руб., руб., а всего руб., руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата>, N двигателя N <...>, паспорт ТС - N <...>, принадлежащий Д.Я.В., осуществив его продажу с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля в размере руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит для оплаты транспортного средства - автомобиля марки В, идентификационный номер N <...>, год выпуска - <дата>, N двигателя N <...>, паспорт ТС N <...>, в размере руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога указанного транспортного средства N <...> от <дата>.
Получение ответчиком кредитных денежных средств подтверждено материалами дела. Доказательств, своевременного возврата денежных средств, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банка, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно исходил из того, что истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, ответчиком же свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов надлежащим образом не исполняются.
При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет представленный истцом, и пришел к правомерному выводу, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и нормами закона, является арифметически правильным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет кредитной задолженности, представленный Банком, основан на пунктах кредитного договора, которые противоречат требованиям закона, в связи с чем данный расчет задолженности не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает доводы ответчика, приведенные в жалобе, несостоятельными, поскольку расчет задолженности по кредиту произведен истцом верно, проверен судом первой и апелляционной инстанций.
Кредитная задолженность истцом рассчитана с учетом внесенных ответчиком денежных средств во исполнение своих обязательств, расчет соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований денежного обязательства.
Оснований для признания размера кредитной задолженности неправомерным, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Материальное положение должника по кредитному договору, а также его платежеспособность, правового значения при рассмотрении дел о возврате кредита, не имеют, поэтому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истец заявил требования о взыскании только задолженности по основному долгу, требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма меньше стоимости автомобиля, на который обращено взыскание, не могут служить основанием для изменения решения суда, так как до настоящего времени кредит ответчиком не погашен, в связи с чем истец имеет право на получение денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене постановленного решения, так как основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, по существу сводятся к изложению приведенных истицей в обоснование иска доводов, получивших в решении надлежащую правовую оценку, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и не получили оценку в решении.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)