Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заимодавца, заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года по делу по иску ОАО Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Т. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2010 г. между ОАО Т. и К. был заключен кредитный договор, и выдан кредит в сумме 199690 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 17.07.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере 174 227 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 653 руб. 95 коп.; плата за пропуск платежей в размере 4 400 руб.; проценты на просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка ОАО Т. сумму задолженности в размере 174 227 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 56 коп.
Представитель ОАО Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик К.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года исковые требования ОАО Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 573 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп., плата за пропуск платежей в размере 4400 руб.; проценты за просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 48 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что долг перед ОАО Т. полностью уплачен им и страховой компанией АВИВА, что подтверждается платежным распоряжением, приложенным к жалобе от 02.09.2011 года. Банк скрыл от суда, что кредит был застрахован и во время действия кредитного договора наступил страховой случай, по которому весь долг был уплачен страховой компанией.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.05.2010 г. между ОАО Т. и К. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, и выдан кредит в размере 199 690 руб., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых.
Согласно заявлению погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей по кредиту. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу банка с К. сумму основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп., платы за пропуск платежей в размере 4400 руб.; проценты за просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора и представленного банком расчета задолженности, придя к выводу о наличии по состоянию на 17.07.2014 г. задолженности в размере 174 227 руб. 87 коп. перед ОАО НБ "Т.".
Между тем, судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что по данному кредитному договору ОАО Т. уступило свои права требования к К. долговому агентству "М.", в связи с чем последнее в адрес должника направляло требование о погашении просроченной задолженности от 13.10.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 9.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Т. предусмотрено право кредитора уступать свои права требования по кредиту третьим лицам.
По смыслу ст. 384 ГК РФ все права по кредитному договору были переданы ОАО Т. цессионарию, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства К. перед банком с момента уступки прав требования были прекращены.
Поскольку договор цессии не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО Т. не вправе предъявлять требования к К. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении иска надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворения исковых требований ОАО Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-757/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заимодавца, заемщик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-757/2015
Судья Позинская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Маклашова В.И., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года по делу по иску ОАО Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО Т. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.05.2010 г. между ОАО Т. и К. был заключен кредитный договор, и выдан кредит в сумме 199690 руб., сроком на 60 месяцев, под 18% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на 17.07.2014 г. за ответчиком числится задолженность в размере 174 227 руб. 87 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп.; комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 29 653 руб. 95 коп.; плата за пропуск платежей в размере 4 400 руб.; проценты на просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в пользу банка ОАО Т. сумму задолженности в размере 174 227 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 684 руб. 56 коп.
Представитель ОАО Т.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик К.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года исковые требования ОАО Т. удовлетворены частично.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО Т. сумму задолженности по кредитному договору в размере 144 573 руб. 92 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп., плата за пропуск платежей в размере 4400 руб.; проценты за просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп.
Суд взыскал с К. в пользу ОАО Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 руб. 48 коп. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что долг перед ОАО Т. полностью уплачен им и страховой компанией АВИВА, что подтверждается платежным распоряжением, приложенным к жалобе от 02.09.2011 года. Банк скрыл от суда, что кредит был застрахован и во время действия кредитного договора наступил страховой случай, по которому весь долг был уплачен страховой компанией.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения К. и его представителя по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25.05.2010 г. между ОАО Т. и К. был заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме, и выдан кредит в размере 199 690 руб., срок пользования кредитом 60 мес., процентная ставка по кредиту 18% годовых.
Согласно заявлению погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей по кредиту. Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты очередного платежа, указанного в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа.
Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая в пользу банка с К. сумму основного долга в размере 112 176 руб. 79 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 19 643 руб. 98 коп., платы за пропуск платежей в размере 4400 руб.; проценты за просроченный долг в размере 8 353 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходил из условий договора и представленного банком расчета задолженности, придя к выводу о наличии по состоянию на 17.07.2014 г. задолженности в размере 174 227 руб. 87 коп. перед ОАО НБ "Т.".
Между тем, судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Так, из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что по данному кредитному договору ОАО Т. уступило свои права требования к К. долговому агентству "М.", в связи с чем последнее в адрес должника направляло требование о погашении просроченной задолженности от 13.10.2011 г.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 9.8 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды ОАО Т. предусмотрено право кредитора уступать свои права требования по кредиту третьим лицам.
По смыслу ст. 384 ГК РФ все права по кредитному договору были переданы ОАО Т. цессионарию, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства К. перед банком с момента уступки прав требования были прекращены.
Поскольку договор цессии не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО Т. не вправе предъявлять требования к К. о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении иска надлежит отказать по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2014 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворения исковых требований ОАО Т. к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)