Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.Н., К.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено: Восстановить задолженность ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по счету ООО "Элит Строй" N * в размере * руб. Признать отсутствие у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" обязательств по вкладам от 23 сентября 2008 года перед К.А.А. (счет N *), А.Г. * (N 42301810500000002326). Взыскать с К.А.Н. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере * руб., а всего *. Взыскать с К.А.А. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере * коп., а всего *. Взыскать с А.Г. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере *, а всего *. Взыскать с ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере * руб.,
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.Н., А.Г., ЗАО МКБ "Евразия-Центр" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и К.А.А., К.А.Н., А.Г. 23 сентября 2008 г. заключены договоры банковского вклада. Указанные договоры, а также действия по формированию остатка по депозитному счету ответчиков, открытым на основании соответствующего договора вклада, по мнению истца, являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" является участником государственной системы страхования вкладов. ООО "Элит Строй" имело в банке счет N *. В сентябре 2008 года в банке возникла проблема платежеспособности, в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентских счетах. Предписанием Банка России от 19 августа 2008 года N * ДСП в банке на период с 23 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 23 сентября 2008 г. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по вновь открытому счету по вкладу К.А.А. банком была совершена приходная запись о переводе на него * руб. с расчетного счета ООО "ЭлитСтрой", также операции совершены по счету К.А.Н. на * руб. и по счету А.Г. на * руб. и по счету А.Г. на * руб. Приказом Банка России от 09 октября 2008 года N ОД-705 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент совершения операция по счетам ответчика банк был неплатежеспособным. С 19 сентября 2008 г. банк не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов. Клиенты банка, включая ООО "Элит Строй", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета и иные кредитные организации или получены наличными. В связи с наступлением страхового случая и наличием остатков во вкладах ответчики получили страховые возмещения на общую сумму *, которые были перечислены на счета ответчиков со счета клиента. В случаях утраты банком платежеспособности ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договорам банковского вклада - возврат банком вклада по первому требованию. Таким образом, по мнению истца, договоры банковского вклада был заключены только для вида, в связи с чем являются ничтожными. Согласованные действия ответчиков имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими клиентами Банка и безосновательное получение средств фонда обязательного страхования вкладов. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А., К.А.Н., А.Г., третьего лица ООО "Элит Строй" - по доверенностям А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчиков указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделки совершены 23 сентября 2008 года, истец обратился в суд с иском 10 ноября 2011 года.
Ответчик ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.А.Н., К.А.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, сделки по переводу денежных средств не были мнимыми сделками, на счете банка на день совершения этих операций имелись денежные средства, ответчики и третье лицо, перечислившие денежные средства, не были осведомлены о проблемах и неплатежеспособности банка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.Н. - Г., возражения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно определению, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Элит Строй" имело расчетный счет в ЗАО МКБ "Евразия-Центр". 23 сентября 2008 г. между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и К.А.Н., К.А.А., А.Г. заключены договоры банковского вклада, на основании которых К.А.Н. был открыт лицевой счет N * К.А.А. открыт лицевой счет N *), А.Г. - счет N *.
Со счета ООО "Элит Строй" на счет К.А.Н. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *. (л.д. *).
Со счета ООО "Элит Строй" на счет К.А.А. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *. (л.д. *).
Со счета ООО "Элит Строй" на счет А.Г. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *
С 19 сентября 2008 г. банк не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов.
19 сентября 2008 г. Банком России ЗАО МКБ "Евразия-Центр" выдано предписание, из которого следует, что за нарушение нормативных актов Банка России, а также в связи с возникшими с 15 сентября 2008 г. проблемами в деятельности банка, выразившиеся падением его платежеспособности как следствие невозврата межбанковских кредитов, а также резким падением оборотов корреспондентскому счету банка, открытому в Отделении N 2, связанным с платежными клиентами, отделение N 2 Московского ГТУ Банка России, на основании ст. 74 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", введено в отношении МКБ "Евразия-Центр (ЗАО) с 22 сентября 2008 года до 22 марта 2009 г. ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (операции ограничиваются количеством открытых лицевых счетов и объемом денежных средств, сложившимся на счетах по учету вкладов физических лиц до востребования и на определенный срок на дату введения ограничения); привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физическим лицам (операции ограничиваются количеством открытых лицевых счетов на дату введения ограничения).
Приказом Банка России N ОД-705 от 09 октября 2008 г. у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. (л.д. *).
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств на счета ответчиков со счета N * ООО "Элит Строй" являются ничтожными сделками.
Вместе с тем, с учетом ранее установленного обстоятельства осведомленности ООО "Элит Строй" о неисполнении банком поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, ООО "Элит Строй" не могло преследовать цели передать ответчикам К.А.Н., К.А.А., А.Г. (физическим лицам) денежные средства. В свою очередь, ответчики К.А.Н., К.А.А., А.Г. П. - физические лица не могли рассчитывать на получение денежных средств и на гражданско-правовые отношения с Банком в полном объеме по договору банковского счета в будущем, а также в связи с неплатежеспособностью Банка.
ООО "Элит Строй" как потенциальный кредитор третьей очереди, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку в размере остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.
Суд также верно принял во внимание, что во избежание неблагоприятных для себя последствий юридическим лицом ООО "Элит Строй" были предприняты меры по переоформлению своих прав требований к Банку на ответчиков К.А.Н., К.А.А., А.Г. - физические лица путем совершения последовательных записей в данных бухгалтерского учета Банка. В этом случае требование юридического лица, подлежавшее удовлетворению в последнюю (третью) очередь в ходе конкурсного производства, могут быть предъявлены физическими лицами с опережением очереди в праве требования.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества Банка), а требования в сумме, превышающей 700 000 руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Правильным является вывод суда о том, что действия ответчиков, направленные на формирование остатка по счету ответчика П., совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банков обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Так как ЗАО МКБ "Евразия-Центр" был неплатежеспособен с 19 сентября 2008 г., его клиенты, включая ООО "Элит Строй", К.А.Н., К.А.А., А.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствам, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Принимая во внимание, что на корреспондентском счете ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по состоянию на 19 сентября 2008 г. отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований всех клиентов банка, то перечисление денежных средств со счета ООО "Элит Строй", на счета физических лиц К.А.Н., К.А.А., А.Г. было незаконным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Элит Строй", К.А.Н., К.А.А., А.Г. по перечислению денежных средств являлись злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласованные действия указанных физических лиц и ООО "Элит Строй" были направлены на искусственное формирование обязательств истца перед физическими лицами. Физические лица К.А.Н., К.А.А., А.Г. не реализовали свои права по договорам банковского счета, кроме как предъявляя требования к истцу о выплате страхового возмещения по данным счетам. Более того, учитывая неплатежеспособность Банка, они не могли распорядиться своими счетами каким-либо иным образом.
Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по счету ООО "Элит Строй" N * в размере * руб., списана задолженность банка перед К.А.А. в размере *, К.А.Н. в размере *, А.Г. в размере *. со счета N * ООО "Элит Строй".
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела, мотивированно отвергнуты судом, что нашло отражение в решении.
Так, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия К.А.А., К.А.Н., А.Г. и ее контрагента носили согласованный характер, имели своей целью создание остатка по счетам ответчиков в целях последующего удовлетворения требований за счет получения страхового возмещения в ущерб другим кредиторам банка (юридическим лицам), не имеющим права на получение такового. Суд, в частности, учел, что расторжение договоров и перечисление денежных средств имело место в период образовавшейся неплатежеспособности банка, со счетов юридических лиц, которые могли рассчитывать лишь на получение размещенных денежных средств в общей очереди кредиторов банка по реестру.
Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности по данным правоотношениям. Разрешая спор в данной части, суд обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 03 декабря 2008 г., исковое заявление подано истцом в суд 10 ноября 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно вывод суда о том, что срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.
Заявители жалобы с этим выводом не согласны. Однако никаких новых аргументов не приводят, настаивают на иной оценке доказательств, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26791
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 11-26791
Судья суда первой инстанции: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.,
при секретаре К.Т.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчиков К.А.Н., К.А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 7 июня 2012 года, которым постановлено: Восстановить задолженность ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по счету ООО "Элит Строй" N * в размере * руб. Признать отсутствие у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" обязательств по вкладам от 23 сентября 2008 года перед К.А.А. (счет N *), А.Г. * (N 42301810500000002326). Взыскать с К.А.Н. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере * руб., а всего *. Взыскать с К.А.А. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере * коп., а всего *. Взыскать с А.Г. * в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере *, судебные расходы в размере *, а всего *. Взыскать с ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в размере * руб.,
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к К.А.А., К.А.Н., А.Г., ЗАО МКБ "Евразия-Центр" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указала, что между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и К.А.А., К.А.Н., А.Г. 23 сентября 2008 г. заключены договоры банковского вклада. Указанные договоры, а также действия по формированию остатка по депозитному счету ответчиков, открытым на основании соответствующего договора вклада, по мнению истца, являются ничтожными, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделок. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" является участником государственной системы страхования вкладов. ООО "Элит Строй" имело в банке счет N *. В сентябре 2008 года в банке возникла проблема платежеспособности, в связи с отсутствием денежных средств на его корреспондентских счетах. Предписанием Банка России от 19 августа 2008 года N * ДСП в банке на период с 23 сентября 2008 г. по 22 марта 2009 г. введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. 23 сентября 2008 г. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по вновь открытому счету по вкладу К.А.А. банком была совершена приходная запись о переводе на него * руб. с расчетного счета ООО "ЭлитСтрой", также операции совершены по счету К.А.Н. на * руб. и по счету А.Г. на * руб. и по счету А.Г. на * руб. Приказом Банка России от 09 октября 2008 года N ОД-705 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент совершения операция по счетам ответчика банк был неплатежеспособным. С 19 сентября 2008 г. банк не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов. Клиенты банка, включая ООО "Элит Строй", не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета и иные кредитные организации или получены наличными. В связи с наступлением страхового случая и наличием остатков во вкладах ответчики получили страховые возмещения на общую сумму *, которые были перечислены на счета ответчиков со счета клиента. В случаях утраты банком платежеспособности ответчики не могли рассчитывать на реализацию прав по договорам банковского вклада - возврат банком вклада по первому требованию. Таким образом, по мнению истца, договоры банковского вклада был заключены только для вида, в связи с чем являются ничтожными. Согласованные действия ответчиков имели единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими клиентами Банка и безосновательное получение средств фонда обязательного страхования вкладов. На основании изложенного истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.
Представитель истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности К.Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.А., К.А.Н., А.Г., третьего лица ООО "Элит Строй" - по доверенностям А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель ответчиков указал, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделки совершены 23 сентября 2008 года, истец обратился в суд с иском 10 ноября 2011 года.
Ответчик ЗАО МКБ "Евразия-Центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики К.А.Н., К.А.А. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права, сделки по переводу денежных средств не были мнимыми сделками, на счете банка на день совершения этих операций имелись денежные средства, ответчики и третье лицо, перечислившие денежные средства, не были осведомлены о проблемах и неплатежеспособности банка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.А., представителя ответчика К.А.Н. - Г., возражения представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 426 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Согласно определению, данного в ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Элит Строй" имело расчетный счет в ЗАО МКБ "Евразия-Центр". 23 сентября 2008 г. между ЗАО МКБ "Евразия-Центр" и К.А.Н., К.А.А., А.Г. заключены договоры банковского вклада, на основании которых К.А.Н. был открыт лицевой счет N * К.А.А. открыт лицевой счет N *), А.Г. - счет N *.
Со счета ООО "Элит Строй" на счет К.А.Н. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *. (л.д. *).
Со счета ООО "Элит Строй" на счет К.А.А. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *. (л.д. *).
Со счета ООО "Элит Строй" на счет А.Г. N * 23 сентября 2008 г. в счет аванса за выполнение работ по договору об оказании услуг от 23 сентября 2008 г. переведены денежные средства в размере * руб. В связи с открытием депозитного счета физическому лицу, перечисленные денежные средства по договору об оказании услуг, перечислении процентов по вкладу остаток счета составил *
С 19 сентября 2008 г. банк не исполнял обязательства по осуществлению платежей и выдаче вкладов.
19 сентября 2008 г. Банком России ЗАО МКБ "Евразия-Центр" выдано предписание, из которого следует, что за нарушение нормативных актов Банка России, а также в связи с возникшими с 15 сентября 2008 г. проблемами в деятельности банка, выразившиеся падением его платежеспособности как следствие невозврата межбанковских кредитов, а также резким падением оборотов корреспондентскому счету банка, открытому в Отделении N 2, связанным с платежными клиентами, отделение N 2 Московского ГТУ Банка России, на основании ст. 74 ФЗ от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)", введено в отношении МКБ "Евразия-Центр (ЗАО) с 22 сентября 2008 года до 22 марта 2009 г. ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций: привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) (операции ограничиваются количеством открытых лицевых счетов и объемом денежных средств, сложившимся на счетах по учету вкладов физических лиц до востребования и на определенный срок на дату введения ограничения); привлечение денежных средств физических лиц путем продажи им собственных ценных бумаг; открытие банковских счетов физическим лицам (операции ограничиваются количеством открытых лицевых счетов на дату введения ограничения).
Приказом Банка России N ОД-705 от 09 октября 2008 г. у ЗАО МКБ "Евразия-Центр" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. (л.д. *).
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что операции по перечислению денежных средств на счета ответчиков со счета N * ООО "Элит Строй" являются ничтожными сделками.
Вместе с тем, с учетом ранее установленного обстоятельства осведомленности ООО "Элит Строй" о неисполнении банком поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, ООО "Элит Строй" не могло преследовать цели передать ответчикам К.А.Н., К.А.А., А.Г. (физическим лицам) денежные средства. В свою очередь, ответчики К.А.Н., К.А.А., А.Г. П. - физические лица не могли рассчитывать на получение денежных средств и на гражданско-правовые отношения с Банком в полном объеме по договору банковского счета в будущем, а также в связи с неплатежеспособностью Банка.
ООО "Элит Строй" как потенциальный кредитор третьей очереди, мог рассчитывать лишь на частичное удовлетворение своих требований к Банку в размере остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства.
Суд также верно принял во внимание, что во избежание неблагоприятных для себя последствий юридическим лицом ООО "Элит Строй" были предприняты меры по переоформлению своих прав требований к Банку на ответчиков К.А.Н., К.А.А., А.Г. - физические лица путем совершения последовательных записей в данных бухгалтерского учета Банка. В этом случае требование юридического лица, подлежавшее удовлетворению в последнюю (третью) очередь в ходе конкурсного производства, могут быть предъявлены физическими лицами с опережением очереди в праве требования.
В соответствии с Федеральными законами "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" физические лица как кредиторы кредитных организаций занимают привилегированное положение, поскольку вправе получить немедленное удовлетворение своих требований в пределах 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов (а не за счет имущества Банка), а требования в сумме, превышающей 700 000 руб., подлежат удовлетворению в первую очередь.
Правильным является вывод суда о том, что действия ответчиков, направленные на формирование остатка по счету ответчика П., совершены только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
В Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банков обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Так как ЗАО МКБ "Евразия-Центр" был неплатежеспособен с 19 сентября 2008 г., его клиенты, включая ООО "Элит Строй", К.А.Н., К.А.А., А.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствам, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными.
Принимая во внимание, что на корреспондентском счете ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по состоянию на 19 сентября 2008 г. отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения требований всех клиентов банка, то перечисление денежных средств со счета ООО "Элит Строй", на счета физических лиц К.А.Н., К.А.А., А.Г. было незаконным.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что действия ООО "Элит Строй", К.А.Н., К.А.А., А.Г. по перечислению денежных средств являлись злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).
Согласованные действия указанных физических лиц и ООО "Элит Строй" были направлены на искусственное формирование обязательств истца перед физическими лицами. Физические лица К.А.Н., К.А.А., А.Г. не реализовали свои права по договорам банковского счета, кроме как предъявляя требования к истцу о выплате страхового возмещения по данным счетам. Более того, учитывая неплатежеспособность Банка, они не могли распорядиться своими счетами каким-либо иным образом.
Таким образом, по смыслу ст. 167 ГК РФ в результате применения последствий недействительности сделки ее стороны должны быть приведены в первоначальное положение. То есть должна быть восстановлена задолженность ЗАО МКБ "Евразия-Центр" по счету ООО "Элит Строй" N * в размере * руб., списана задолженность банка перед К.А.А. в размере *, К.А.Н. в размере *, А.Г. в размере *. со счета N * ООО "Элит Строй".
Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков фактически повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела, мотивированно отвергнуты судом, что нашло отражение в решении.
Так, суд пришел к мотивированному выводу о том, что действия К.А.А., К.А.Н., А.Г. и ее контрагента носили согласованный характер, имели своей целью создание остатка по счетам ответчиков в целях последующего удовлетворения требований за счет получения страхового возмещения в ущерб другим кредиторам банка (юридическим лицам), не имеющим права на получение такового. Суд, в частности, учел, что расторжение договоров и перечисление денежных средств имело место в период образовавшейся неплатежеспособности банка, со счетов юридических лиц, которые могли рассчитывать лишь на получение размещенных денежных средств в общей очереди кредиторов банка по реестру.
Сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности по данным правоотношениям. Разрешая спор в данной части, суд обоснованно отклонил указанный довод по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Так, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2008 г. ЗАО МКБ "Евразия-Центр" признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего ЗАО МКБ "Евразия-Центр" возложены на Государственную Корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 03 декабря 2008 г., исковое заявление подано истцом в суд 10 ноября 2011 г., то есть в пределах срока исковой давности. Следовательно вывод суда о том, что срок на обращение в суд с указанными исковыми требованиями истцом не пропущен является правильным и судебная коллегия с ним соглашается.
Заявители жалобы с этим выводом не согласны. Однако никаких новых аргументов не приводят, настаивают на иной оценке доказательств, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)