Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от исполнения условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" Операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк), обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
При нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем акцепта заявления ответчика о предоставлении кредита.
Между тем заемщик уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л. составила <.......>.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Л.
Судом постановлено решение, которым вышеуказанные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду нарушением суда норм материального права, просит его отменить в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты, отказав в удовлетворении данных исковых требований.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен на цели личного потребления кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.
Указанный договор был заключен путем акцепта банком заявления Л. о выдаче кредита на вышеприведенных условиях.
В соответствии с п. 8.8 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности.
Из статьи 8 указанный Условий усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно путем внесения равных платежей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик, в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с этим банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
Учитывая, что ответчиком, допустившим просрочку внесения ежемесячных платежей, существенно нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штрафные пени за просроченный основной долг в размере <.......>. и за просроченные проценты в размере <.......> а всего <.......>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Л. сумм штрафных пеней за просроченный основной долг в размере <.......> и за просроченные проценты в размере <.......>., а всего <.......>, законным и обоснованным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10549/14
Требование: О взыскании долга и процентов по кредитному договору, о расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик уклоняется от исполнения условий договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-10549/14
Судья: Горина Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.
Судей: Самойловой Н.Г., Жабиной Н.А.
При секретаре: Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" Операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" Операционный офис "Волгоградский" Южного филиала ЗАО "Райффайзенбанк" (далее банк), обратился в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Л. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере <.......> на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
При нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит ответчику в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, путем акцепта заявления ответчика о предоставлении кредита.
Между тем заемщик уклоняется от исполнения условий договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Л. составила <.......>.
На основании изложенного банк просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <.......>, государственную пошлину в размере <.......>.
Кроме того, просил расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Л.
Судом постановлено решение, которым вышеуказанные исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Л. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду нарушением суда норм материального права, просит его отменить в части взыскания суммы штрафных пеней за просроченный основной долг и просроченные проценты, отказав в удовлетворении данных исковых требований.
Ответчик Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с Л. кредитный договор N <...>, по условиям которого последней предоставлен на цели личного потребления кредит в размере <.......> рублей сроком на 60 месяцев под 18,90% годовых.
Указанный договор был заключен путем акцепта банком заявления Л. о выдаче кредита на вышеприведенных условиях.
В соответствии с п. 8.8 "Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита и процентов за пользование им, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности.
Из статьи 8 указанный Условий усматривается, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно путем внесения равных платежей.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Л. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако заемщик, в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В связи с этим банком в адрес заемщика направлялись требования с предложением погасить задолженность, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования с ответчика возврата суммы долга по заключенному между ними кредитному договору.
Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность Л. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный Банком.
Учитывая, что ответчиком, допустившим просрочку внесения ежемесячных платежей, существенно нарушены условия кредитного договора, суд удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <.......>.
Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность не проверялась.
Кроме того, суд взыскал с ответчика штрафные пени за просроченный основной долг в размере <.......>. и за просроченные проценты в размере <.......> а всего <.......>.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с Л. сумм штрафных пеней за просроченный основной долг в размере <.......> и за просроченные проценты в размере <.......>., а всего <.......>, законным и обоснованным.
По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере неустойки и необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)