Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И.
Кулешовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе директора ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением суда, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" 28.11.2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала несвоевременность изготовления и получения мотивированного решения суда.
В судебное заседание представители ОАО АКБ "Смолевич", ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ без их участия.
Определением суда ходатайство В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворено.
Суд восстановил В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
В частной жалобе директор ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ОАО АКБ "Смолевич" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем без уважительной причины.
Суд апелляционной инстанции 21 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, ОАО АКБ "Смолевич" в рассмотрении заявления В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" о восстановлении срока обжалования решения суда не участвовало и не было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Г.В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов частной жалобы.
В.В.И. возражал против доводов частной жалобы.
Представители ОАО АКБ "Смолевич" Д.Н.Ю., Л.Т.В. возражали против восстановления процессуального срока обжалования решения суда, доводы частной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" подана в суд 28.11.2013 года, то есть за пределами срока обжалования.
При этом, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" в судебном заседании 19.09.2013 года не присутствовала, мотивированное решение изготовлено и его копия направлена в адрес В.О.Н. и ООО "Подорожник" 23.10.2013 года, получена - 28.10.2013 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что В.О.Н. и ООО "Подорожник" копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, получили несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Заявление В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворить.
Восстановить В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-241/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-241/14
Судья Прядехо С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Маклашова В.И.
Кулешовой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 04 февраля 2014 года дело по частной жалобе директора ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. на определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года удовлетворено исковое заявление ОАО АКБ "Смолевич" к ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с указанным решением суда, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" 28.11.2013 года обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении срока обжалования данного решения.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока указала несвоевременность изготовления и получения мотивированного решения суда.
В судебное заседание представители ОАО АКБ "Смолевич", ООО "Подорожник", В.О.Н., В.В.И., Г.В.А. не явились, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ без их участия.
Определением суда ходатайство В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворено.
Суд восстановил В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
В частной жалобе директор ОАО АКБ "Смолевич" - И.Л.П. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ОАО АКБ "Смолевич" не было надлежащим образом извещено о дате судебного заседания. Кроме того, указывает на то, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем без уважительной причины.
Суд апелляционной инстанции 21 января 2014 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалам дела, ОАО АКБ "Смолевич" в рассмотрении заявления В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" о восстановлении срока обжалования решения суда не участвовало и не было надлежащим образом извещено о месте и времени его рассмотрения.
Таким образом, материалы дела подтверждают, что судом допущено нарушение норм процессуального права, предусмотренное ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Г.В.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов частной жалобы.
В.В.И. возражал против доводов частной жалобы.
Представители ОАО АКБ "Смолевич" Д.Н.Ю., Л.Т.В. возражали против восстановления процессуального срока обжалования решения суда, доводы частной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" подана в суд 28.11.2013 года, то есть за пределами срока обжалования.
При этом, В.О.Н. в своих интересах и интересах ООО "Подорожник" в судебном заседании 19.09.2013 года не присутствовала, мотивированное решение изготовлено и его копия направлена в адрес В.О.Н. и ООО "Подорожник" 23.10.2013 года, получена - 28.10.2013 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что В.О.Н. и ООО "Подорожник" копию решения суда, изготовленного в окончательной форме, получили несвоевременно, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости восстановления заявителю пропущенного по уважительной причине процессуального срока обжалования решения суда.
Учитывая изложенное, определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Брянского районного суда Брянской области от 02 декабря 2013 года отменить.
Заявление В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" удовлетворить.
Восстановить В.О.Н. в своих интересах, а также в интересах ООО "Подорожник" процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Брянского районного суда Брянской области от 19 сентября 2013 года.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
В.И.МАКЛАШОВ
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)