Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сисюра Л.В.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга,
по заявлению ООО "ИнБГ-Право" о замене стороны взыскателя
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N от 01 марта 2012 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России", с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИнБГ-Право" договор уступки права требования задолженности с М. по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ИнБГ-Право" К. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на замене взыскателя. Ссылаясь на положения п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего возможность передачи прав требования третьим лицам без согласия заемщика, полагает, что ООО "ИнБГ-Право", не являясь кредитной организацией, может выступать правопреемником кредитора. Кроме того, считает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" носит рекомендательный характер, так как не содержит норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N от 01 марта 2012 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России", с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 95243 рубля 52 копейки, государственная пошлина в сумме 3057 рублей 31 копейка.
19 декабря 2013 года ООО "ИнБГ-Право" на основании договора уступки прав (требований) N приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по просроченному кредитному обязательству на сумму 76957 рублей 69 копеек, вытекающему из кредитного договора N от 01 марта 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условие передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано с заемщиком М. в кредитном договоре. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными. Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и М., предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4), с данным условием заемщик согласился, подписав договор, что, по мнению заявителя жалобы, предполагает возможность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организацией, несостоятельны.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания п. 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М., следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из приведенного условия кредитного договора не следует прямого указания на то, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть до сведения потребителя не была доведена информация о том, какое лицо понимается под "другим лицом".
Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе при заключении кредитного договора знать о праве кредитной организации передавать права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, такое условие подлежит согласованию с заемщиком.
Учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, однако кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и М., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ИнБГ-Право", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, а потому не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7050/2014
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по делу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга отказано, так как заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условие передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано с заемщиком в кредитном договоре.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N 33-7050/2014
Судья Сисюра Л.В.
23 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к М. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании долга,
по заявлению ООО "ИнБГ-Право" о замене стороны взыскателя
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право"
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя на стадии исполнительного производства, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N от 01 марта 2012 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России", с М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на заключенный 19 декабря 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ИнБГ-Право" договор уступки права требования задолженности с М. по кредитному договору.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ООО "ИнБГ-Право" К. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на замене взыскателя. Ссылаясь на положения п. 4.2.4 кредитного договора, предусматривающего возможность передачи прав требования третьим лицам без согласия заемщика, полагает, что ООО "ИнБГ-Право", не являясь кредитной организацией, может выступать правопреемником кредитора. Кроме того, считает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" носит рекомендательный характер, так как не содержит норм права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года расторгнут кредитный договор N от 01 марта 2012 года, заключенный между М. и ОАО "Сбербанк России", с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 95243 рубля 52 копейки, государственная пошлина в сумме 3057 рублей 31 копейка.
19 декабря 2013 года ООО "ИнБГ-Право" на основании договора уступки прав (требований) N приобрело у ОАО "Сбербанк России" право требования по просроченному кредитному обязательству на сумму 76957 рублей 69 копеек, вытекающему из кредитного договора N от 01 марта 2012 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и М.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "ИнБГ-Право" о замене взыскателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, а условие передачи прав кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовано с заемщиком М. в кредитном договоре. В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными. Доводы частной жалобы о том, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Сбербанк России" и М., предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4), с данным условием заемщик согласился, подписав договор, что, по мнению заявителя жалобы, предполагает возможность уступки права требования по кредитному договору не кредитной организацией, несостоятельны.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу указанного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования без согласия должника, является ограниченным.
На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В соответствии со ст. 13 названного Федерального закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из содержания п. 4.2.4 кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и М., следует, что кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Из приведенного условия кредитного договора не следует прямого указания на то, что банк вправе уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, то есть до сведения потребителя не была доведена информация о том, какое лицо понимается под "другим лицом".
Между тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе при заключении кредитного договора знать о праве кредитной организации передавать права требования по кредитному договору именно третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, такое условие подлежит согласованию с заемщиком.
Учитывая, что вступление гражданина в заемные отношения с кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, однако кредитным договором, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и М., не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка прав по кредитному договору ООО "ИнБГ-Право", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, а потому не может повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ИнБГ-Право" и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)