Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Старооскольского городского суда от 15 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.09.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 21.09.2016 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством М.
30.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 30.12.2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Д. и М. задолженности по кредитному договору N от 21.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов, а также о солидарном взыскании с Д. и Б. задолженности по кредитному договору N от 30.12.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд взыскал в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" солидарно с Д. и М. задолженность по кредитному договору N от 21.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов; солидарно с Д. и Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, расходы по уплате госпошлины с Д. в сумме <данные изъяты>, с Б. в сумме <данные изъяты> и М. в сумме <данные изъяты>, а также взыскал с Д. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенных с ним договоров по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, правильность представленного банком расчета не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Ответственность поручителей основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенных с ними договорах поручительства, из которых следует, что они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме. В силу указанных выше норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права заявить в суде о несоразмерности последствиям нарушения обязательства требуемой истцом неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также о неправомерности действий банка по удержанию с него при выдаче кредита комиссии за обслуживание счета, неубедительны.
Истец был заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Его осведомленность об этом подтверждается поданным им заявлением от 14.10.2013 года об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку в г. Москву на период с 14 по 18.10.2013 года. Однако никакими данными, кроме изданного им же самим в отношении себя приказа, факт нахождения его в командировке в г. Москве в указанный период не подтверждается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неуважительности причин неявки ответчика и рассмотрении дела, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Ссылка на то, что он был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и о признании незаконными действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик присутствовал в распорядительном судебном заседании, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 29.08.2013 года. Однако на указанные обстоятельства не ссылался, не заявлял суду о них, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. Данных о том, что с него была удержана комиссия за ведение ссудного счета материалы дела не содержат.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-449/2014(33-5005/2013)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-449/2014(33-5005/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Кущевой А.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционной жалобе Д.
на решение Старооскольского городского суда от 15 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" Б., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
21.09.2011 года между ОАО "Орловский социальный банк" и Д. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 21.09.2016 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством М.
30.12.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком по 30.12.2013 года. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Б.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года ОАО "Орловский социальный банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства.
Дело инициировано иском ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Д. и М. задолженности по кредитному договору N от 21.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов, а также о солидарном взыскании с Д. и Б. задолженности по кредитному договору N от 30.12.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением суда иск признан обоснованным. Суд взыскал в пользу открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство страхованию вкладов" солидарно с Д. и М. задолженность по кредитному договору N от 21.09.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма пени за просрочку уплаты кредита и процентов; солидарно с Д. и Б. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - сумма неустойки, расходы по уплате госпошлины с Д. в сумме <данные изъяты>, с Б. в сумме <данные изъяты> и М. в сумме <данные изъяты>, а также взыскал с Д. расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Д. просит изменить решение суда в части снижения размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком нарушены обязательства, вытекающие из условий заключенных с ним договоров по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленными истцом выписками по счетам. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, правильность представленного банком расчета не оспаривались ответчиком в процессе рассмотрения дела.
Ответственность поручителей основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенных с ними договорах поручительства, из которых следует, что они приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме. В силу указанных выше норм материального права суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентам и неустойке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права заявить в суде о несоразмерности последствиям нарушения обязательства требуемой истцом неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также о неправомерности действий банка по удержанию с него при выдаче кредита комиссии за обслуживание счета, неубедительны.
Истец был заблаговременно извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Его осведомленность об этом подтверждается поданным им заявлением от 14.10.2013 года об отложении рассмотрения дела в связи с убытием его в командировку в г. Москву на период с 14 по 18.10.2013 года. Однако никакими данными, кроме изданного им же самим в отношении себя приказа, факт нахождения его в командировке в г. Москве в указанный период не подтверждается. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о неуважительности причин неявки ответчика и рассмотрении дела, согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.
Ссылка на то, что он был лишен возможности заявить суду о применении ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки и о признании незаконными действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют материалам дела, из которых следует, что ответчик присутствовал в распорядительном судебном заседании, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 29.08.2013 года. Однако на указанные обстоятельства не ссылался, не заявлял суду о них, несмотря на то, что такая возможность у него имелась. Данных о том, что с него была удержана комиссия за ведение ссудного счета материалы дела не содержат.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда от 15 октября 2013 г. по делу по иску ОАО "Орловский социальный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Д., М., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)