Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" - Б.
установила:
Первоначально ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратились в суд с иском к М., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2865342 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля начиная с 09.08.2013 года по день полного погашения долга, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 14 в доме N 7 по улице <данные изъяты>, определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля, начиная с 09 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 14 в доме N 7 по улице <данные изъяты>, определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 26526 рублей 71 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расторгнуть Кредитный договор N 201012-91-4034, заключенный 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и М., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному Кредитному договору 201012-914034 от 17.12.2010 года.
Истец - представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При этом пояснил, что от исполнения обязательств по кредитному договору он не уклоняется, намерен производить оплату, не мог оплачивать кредит, поскольку Банк, с которым он заключил Договор прекратил свою деятельность, в какое учреждение производить платежи ему не сообщили. Три отправленных платежа в адрес Банка, были ему возвращены в связи с отсутствием получателя. Кроме того, в настоящее время им, в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 200000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный банк Пушкино" и М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 201012-914034, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2730000 сроком на 180 месяцев с процентной ставкой в размере 13,2% (л.д. 42 - 70)
Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность М. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Быковская, дом N 7, квартира N 14, стоимостью 3900000 рублей (л.д. 44).
Пункт 1.4.1 указанного Договора предусматривает, что ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке"
С июня 2012 года М. прекратил осуществлять платежи по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 08.08.2013 года задолженность М. по кредитному договору N 201012-914034 составляет 2865342 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 2604953 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля (л.д. 13 - 19).
С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по погашению, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2204953 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля, начиная с 09 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры составляет 3594000 рублей, данная стоимость принята судом для определения начальной продажной стоимости, однако судом не учтены положения указанной статьи и рыночная стоимость определена в размере 100% рыночной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, на основании п. п. 4 Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 2875200 рублей (3594000 - 20%) = 718000 рублей).
Кроме того, суд отказал в иске о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что поскольку не имеется существенных нарушений условий договора.
Однако, данный вывод суда нельзя признать законным.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий следует признать существенным.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При отказе от расторжения кредитного договора или неполучении ответчика в указанный срок банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N 1833 от 5 декабря 2012 года из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк требует расторгнуть кредитный договор. Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок в материалы дела не представлены и уведомление истца о расторжении договора N 1833 от 5 декабря 2012 года, от 25 января 2013 года ответчику было направлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года отменить в части отказа расторжения кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N 201012-91-4034, заключенный 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и М.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменить, указать начальную продажную стоимость предмета ипотеки 2875200 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19941/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-19941/2014
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к М. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество.
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" - Б.
установила:
Первоначально ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратились в суд с иском к М., просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2865342 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля начиная с 09.08.2013 года по день полного погашения долга, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,10% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму просроченного платежа; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 14 в доме N 7 по улице <данные изъяты>, определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы уточнили требования, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля, начиная с 09 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 14 в доме N 7 по улице <данные изъяты>, определить способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме 26526 рублей 71 копейку, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей; расторгнуть Кредитный договор N 201012-91-4034, заключенный 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и М., мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному Кредитному договору 201012-914034 от 17.12.2010 года.
Истец - представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик - М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. При этом пояснил, что от исполнения обязательств по кредитному договору он не уклоняется, намерен производить оплату, не мог оплачивать кредит, поскольку Банк, с которым он заключил Договор прекратил свою деятельность, в какое учреждение производить платежи ему не сообщили. Три отправленных платежа в адрес Банка, были ему возвращены в связи с отсутствием получателя. Кроме того, в настоящее время им, в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 200000 рублей.
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества и расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный банк Пушкино" и М. (заемщик) был заключен Кредитный договор N 201012-914034, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2730000 сроком на 180 месяцев с процентной ставкой в размере 13,2% (л.д. 42 - 70)
Согласно пункту 1.3 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность М. жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: Московская область, город Подольск, улица Быковская, дом N 7, квартира N 14, стоимостью 3900000 рублей (л.д. 44).
Пункт 1.4.1 указанного Договора предусматривает, что ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке"
С июня 2012 года М. прекратил осуществлять платежи по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 08.08.2013 года задолженность М. по кредитному договору N 201012-914034 составляет 2865342 рубля 09 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору в сумме 2604953 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля (л.д. 13 - 19).
С учетом того, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по погашению, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 2204953 рубля, проценты за пользование кредитом в сумме 218577 рублей 92 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 41811 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 13,2% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 2604953 рубля, начиная с 09 августа 2013 года по день вступления в законную силу решения.
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость квартиры составляет 3594000 рублей, данная стоимость принята судом для определения начальной продажной стоимости, однако судом не учтены положения указанной статьи и рыночная стоимость определена в размере 100% рыночной стоимости предмета ипотеки.
Таким образом, на основании п. п. 4 Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть определена в размере 2875200 рублей (3594000 - 20%) = 718000 рублей).
Кроме того, суд отказал в иске о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что поскольку не имеется существенных нарушений условий договора.
Однако, данный вывод суда нельзя признать законным.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В частности, существенным нарушением условий договора можно признать такое нарушение, которое повлекло для другой стороны невозможность достижения цели договора.
Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, такое нарушение условий следует признать существенным.
Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При отказе от расторжения кредитного договора или неполучении ответчика в указанный срок банк обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика направлялось требование N 1833 от 5 декабря 2012 года из которого следует, что в связи с существенным нарушением кредитного договора со стороны заемщика, банк требует расторгнуть кредитный договор. Поскольку доказательства исполнения кредитного договора в установленный срок в материалы дела не представлены и уведомление истца о расторжении договора N 1833 от 5 декабря 2012 года, от 25 января 2013 года ответчику было направлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о расторжении указанного договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года отменить в части отказа расторжения кредитного договора.
Расторгнуть кредитный договор N 201012-91-4034, заключенный 17.12.2010 года между ОАО "Акционерный Банк Пушкино" и М.
Решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры изменить, указать начальную продажную стоимость предмета ипотеки 2875200 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч двести рублей).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)