Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с П.Д.А., П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.Д.А., П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к П.Д.А., П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком П.Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства с К. (в настоящее время П.Т.Е.), обязавшейся нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств заемщиком. В связи с невыполнением обязанностей по выплате кредита и процентов, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в период действия договора ответчик П.Т.Е. сменила фамилию и не уведомила истца об изменении паспортных данных, в соответствии с условиями договора поручительства истец просил взыскать штраф с ответчика П.Т.Е. за нарушение условий договора - <данные изъяты> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик П.Т.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недействительность кредитного договора, нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.
Ответчик П.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить, ссылался на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком П.Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки, путем уплаты ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, установлены в пункте 4.2.1 договора.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика П.Т.Е. (К.) по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору и договору поручительства, любой спор, возникающий из договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области
Обязательства ОАО "Россельхозбанк" по перечислению денежных средств на счет ответчиком исполнены надлежащим образом.
Установлено, что в нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд, с учетом ходатайства ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно взысканы с П.Д.А., П.Т.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика П.Д.А. на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и вступившего в законную силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды (17.12.2009 г. и 08.09.2012 г.) обращался в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Принятые Третейским судом решения ответчиками не были исполнены.
Поскольку вступившими в законную силу определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2010 года и 20.01.2012 года истцу было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25 февраля 2010 года и от 8 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо препятствий для принятия искового заявления к производству Липецкого районного суда Липецкой области не имелось.
Указанный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П о том, что передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения (п. 3.2).
Довод жалобы о том, что истец обращался в Третейский суд с требованиями, отличными от требований, предъявленных в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании законодательства. Как установлено, предметом и основанием заявленных исков во всех случаях является взыскание истцом с П.Д.А. и П.Т.Е. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. При этом истечение срока исполнения обязательств должником по кредитному договору, иная сумма неустойки не опровергает выводы суда.
Возражая против исковых требований, ответчик П.Д.А. утверждал, что кредитный договор не был подписан им и П.Т.Е., в связи с чем просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Принимая во внимание пояснения ответчика по существу заявленных требований, в которых он указывал на обстоятельства заключения кредитного договора с истцом, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств именно по спорному кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Довод ответчика о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора следует признать имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета на имя П.Д.А., которые открыты банком для отражения движения денежных средств по кредиту, предоставленному ответчику. Факт перечисления денежных средств и последующее частичное погашение кредита не опровергается ответчиками. При разрешении настоящего дела ответчик указывал на достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении споров по исполнению кредитного договора в третейском суде, при рассмотрении Липецким районным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда не заявлял о недействительности кредитного договора.
Доводы ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения являются необоснованными, поскольку условия получения кредита определены в договоре и приложениях к нему, которые подписаны ответчиками.
Несостоятельным судебная коллегия считает довод ответчика и о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика об истечении срока договора поручительства П.Т.Е. судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако, как видно из п. 4.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком П.Т.Е., поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю иска.
Поскольку срок исполнения обязательств Должником определен ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования к поручителю предъявлены в суд 15.10.2012 г., судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком П.Т.Е., прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства (п. 3.1 и 3.2) ответчик П.Т.Е. не уведомила истца об изменении паспортных данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о недоверии составу суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-448/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-448/2014г.
Судья: Накорякова С.В.
Докладчик: Долгова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Долговой Л.П.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать в солидарном порядке с П.Д.А., П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с П.Д.А., П.Т.Е. (К.) в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк" обратилось в суд с иском к П.Д.А., П.Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком П.Д.А. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 14% годовых. В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор поручительства с К. (в настоящее время П.Т.Е.), обязавшейся нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств заемщиком. В связи с невыполнением обязанностей по выплате кредита и процентов, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>.<данные изъяты> коп., неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку процентов по кредиту - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку в период действия договора ответчик П.Т.Е. сменила фамилию и не уведомила истца об изменении паспортных данных, в соответствии с условиями договора поручительства истец просил взыскать штраф с ответчика П.Т.Е. за нарушение условий договора - <данные изъяты> руб.
Представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик П.Т.Е. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недействительность кредитного договора, нарушение истцом досудебного порядка разрешения спора, а также на пропуск срока обращения в суд с данными требованиями.
Ответчик П.Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить, ссылался на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком П.Д.А. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых. Ответчик обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора, в согласованные сроки, путем уплаты ежемесячных платежей.
Согласно пункту 4.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимается равными количеству фактических календарных дней. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, установлены в пункте 4.2.1 договора.
Кредитные обязательства заемщика обеспечены поручительством ответчика П.Т.Е. (К.) по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договоров поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, и при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ года к кредитному договору и договору поручительства, любой спор, возникающий из договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов Тульской области
Обязательства ОАО "Россельхозбанк" по перечислению денежных средств на счет ответчиком исполнены надлежащим образом.
Установлено, что в нарушение условий договора заемщик не исполнил обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Расчет задолженности по оплате основного долга, процентов, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов истцом произведен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.
Суд, с учетом ходатайства ответчика, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия считает, что поскольку заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно взысканы с П.Д.А., П.Т.Е. в пользу ОАО "Россельхозбанк" денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в солидарном порядке.
Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку ответчика П.Д.А. на то, что заявленный иск не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в связи с наличием соглашения о рассмотрении спора третейским судом и вступившего в законную силу решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Пунктом 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и частью 3 статьи 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что истец дважды (17.12.2009 г. и 08.09.2012 г.) обращался в Третейский суд при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области с исковыми заявлениями о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Принятые Третейским судом решения ответчиками не были исполнены.
Поскольку вступившими в законную силу определениями Липецкого районного суда Липецкой области от 23.09.2010 года и 20.01.2012 года истцу было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств Тульской области от 25 февраля 2010 года и от 8 ноября 2011 года, суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо препятствий для принятия искового заявления к производству Липецкого районного суда Липецкой области не имелось.
Указанный вывод согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П о том, что передача спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое обязательно для сторон на основе добровольного исполнения (п. 3.2).
Довод жалобы о том, что истец обращался в Третейский суд с требованиями, отличными от требований, предъявленных в суд общей юрисдикции, является несостоятельным, основанным на неправильном толковании законодательства. Как установлено, предметом и основанием заявленных исков во всех случаях является взыскание истцом с П.Д.А. и П.Т.Е. задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору. При этом истечение срока исполнения обязательств должником по кредитному договору, иная сумма неустойки не опровергает выводы суда.
Возражая против исковых требований, ответчик П.Д.А. утверждал, что кредитный договор не был подписан им и П.Т.Е., в связи с чем просил суд назначить судебную почерковедческую экспертизу.
Принимая во внимание пояснения ответчика по существу заявленных требований, в которых он указывал на обстоятельства заключения кредитного договора с истцом, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств именно по спорному кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Довод ответчика о том, что судом не назначена почерковедческая экспертиза не является основанием для отмены судебного решения. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы усомниться в достоверности кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора следует признать имеющиеся в материалах дела выписки из лицевого счета на имя П.Д.А., которые открыты банком для отражения движения денежных средств по кредиту, предоставленному ответчику. Факт перечисления денежных средств и последующее частичное погашение кредита не опровергается ответчиками. При разрешении настоящего дела ответчик указывал на достигнутое между сторонами соглашение о рассмотрении споров по исполнению кредитного договора в третейском суде, при рассмотрении Липецким районным судом Липецкой области заявления о выдаче исполнительных листов на основании решения Третейского суда не заявлял о недействительности кредитного договора.
Доводы ответчика о заключении договора под влиянием заблуждения являются необоснованными, поскольку условия получения кредита определены в договоре и приложениях к нему, которые подписаны ответчиками.
Несостоятельным судебная коллегия считает довод ответчика и о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Доводы ответчика об истечении срока договора поручительства П.Т.Е. судебная коллегия не может признать обоснованными.
В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Однако, как видно из п. 4.2 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом и ответчиком П.Т.Е., поручительство прекращается, если кредитор в течение двух лет со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю иска.
Поскольку срок исполнения обязательств Должником определен ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования к поручителю предъявлены в суд 15.10.2012 г., судебная коллегия считает, что не имеется правовых оснований считать договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком П.Т.Е., прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита.
Поскольку в соответствии с условиями договора поручительства (п. 3.1 и 3.2) ответчик П.Т.Е. не уведомила истца об изменении паспортных данных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о недоверии составу суда не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение.
Оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)