Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проценты за пользование кредитом платил нерегулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Р. к ООО "Сентиел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р.,
установила:
ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,70 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик проценты за пользование кредитом платил не регулярно: прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора. 15.03.2013 года банк уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу, о состоявшейся уступки в пользу истца ответчик был уведомлен по известным адресам его места жительства.
Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сентиел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в котором просил признать договор уступки прав требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", недействительным как нарушающий права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда по 70000 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что результате непреодолимых жизненных обстоятельств с весны 2012 года Р. не смог в полной мере выполнять обязательства по кредиту перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в связи с чем, образовалась задолженность. Уступка права требования произведена без согласия Р. Ссылку в исковом заявлении на пункт кредитного договора, в соответствии с которыми согласие заемщика на уступку прав требования не требуется, Р. считает несостоятельной, поскольку такого пункта в договоре нет. По мнению Р., оспариваемый договор уступки прав требования нарушает закон, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не является кредитной организацией.
В судебное заседание ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" своего представителя не направило, извещено.
Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р. удовлетворены. Взыскана с Р. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,93 рубля, в том числе: <данные изъяты>,96 рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям и штрафам. Взысканы с Р. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,70 рубля. В удовлетворении встречного иска Р. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" отказано.
Р. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании анкеты N <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор подписан ответчиком Р. и содержит указание, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется их соблюдать.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет на имя Р. и зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчик проценты за пользование кредитом платил нерегулярно: прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга Р. составляет <данные изъяты>,93 рубля.
15.03.2013 года Банк уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований).
В соответствии с п. 22 раздела "II. Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168, 309, 310, 329, 330, 333, 384 - 386, 421, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и установил, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, расчет суммы задолженности суд признал правильным, что расценено судом как основание для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что кредитный договор в виде Общих условий содержит условие, согласно которому банк был вправе уступить свое право требования по кредитному договору без согласия заемщика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку данная организациям не является кредитной, не имеет лицензии и не может осуществлять банковскую деятельность, а в кредитном договоре не содержится условий, позволяющих банку передать свое право требования по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, являются несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, открытие счета и предоставление кредита осуществлялись на основании договора и Общих условий обслуживания физических лиц, общие условия являются приложением к договору.
Как усматривается из п. 7 кредитного договора, ответчик при заключении договора был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил экземпляр Общих условий.
На основании п. 22 Общих условий (л.д. 130) банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность передачи права требования банка третьему лицу, при этом согласия заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.
Кроме того, истцу передана задолженность в размере предъявленной суммы по договору уступки, начисление дополнительных процентов не производится, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с законом, суд обоснованно отказал в признании договора об уступке права недействительным.
Кроме того, ответчик указывает, что передачей истцу сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права и ему причинен моральный вред.
Однако в силу п. 13 Общих условий (л.д. 130) заключение кредитного договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений об операциях по счету третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.
Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик дал свое согласие на передачу данных, в т.ч. составляющих банковскую тайну, иным лицам, отсутствует нарушение прав ответчику как потребителя, вина истца и банка в причинении морального вреда также отсутствует.
Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с действующими нормами материального права, нарушений процессуальных норм права судом также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13925/2015
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик проценты за пользование кредитом платил нерегулярно, прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-13925/2015
судья Ильин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Савоскиной И.И. и Колесник Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" к Р. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Р. к ООО "Сентиел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о защите прав потребителя, признании договора уступки прав требования недействительным, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Р.,
установила:
ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" обратилось в суд с иском к Р., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,93 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,70 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором N <данные изъяты> от <данные изъяты> года ЗАО "ДжиИ Мани Банк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщик проценты за пользование кредитом платил не регулярно: прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия кредитного договора. 15.03.2013 года банк уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований), в связи с чем, все права кредитора по договору перешли к истцу, о состоявшейся уступки в пользу истца ответчик был уведомлен по известным адресам его места жительства.
Р. обратился в суд со встречным иском к ООО "Сентиел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в котором просил признать договор уступки прав требования по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенный между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", недействительным как нарушающий права потребителя, взыскать компенсацию морального вреда по 70000 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что результате непреодолимых жизненных обстоятельств с весны 2012 года Р. не смог в полной мере выполнять обязательства по кредиту перед ЗАО "ДжиИ Мани Банк", в связи с чем, образовалась задолженность. Уступка права требования произведена без согласия Р. Ссылку в исковом заявлении на пункт кредитного договора, в соответствии с которыми согласие заемщика на уступку прав требования не требуется, Р. считает несостоятельной, поскольку такого пункта в договоре нет. По мнению Р., оспариваемый договор уступки прав требования нарушает закон, поскольку ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" не является кредитной организацией.
В судебное заседание ООО "Сентиел Кредит Менеджмент" своего представителя не направило, извещено.
Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.
Решением суда от 19 марта 2015 года исковые требования ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к Р. удовлетворены. Взыскана с Р. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> года в размере <данные изъяты>,93 рубля, в том числе: <данные изъяты>,96 рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>,97 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - задолженность по комиссиям и штрафам. Взысканы с Р. в пользу ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>,70 рубля. В удовлетворении встречного иска Р. к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" отказано.
Р. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено материалами дела, на основании анкеты N <данные изъяты> между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Р. <данные изъяты> года был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно условиям которого Р. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Договор подписан ответчиком Р. и содержит указание, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями, обязуется их соблюдать.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме: открыл лицевой счет на имя Р. и зачислил на него сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно выписке из лицевого счета, ответчик проценты за пользование кредитом платил нерегулярно: прекратил выплачивать проценты и производить частичные платежи в счет погашения кредита, чем нарушил условия договора. Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма долга Р. составляет <данные изъяты>,93 рубля.
15.03.2013 года Банк уступил ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" права требования к заемщику по договору N 43/13 уступки прав (требований).
В соответствии с п. 22 раздела "II. Общие положения" Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "ДжиИ Мани Банк" банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 166 - 168, 309, 310, 329, 330, 333, 384 - 386, 421, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и установил, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, расчет суммы задолженности суд признал правильным, что расценено судом как основание для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что кредитный договор в виде Общих условий содержит условие, согласно которому банк был вправе уступить свое право требования по кредитному договору без согласия заемщика, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска за необоснованностью.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска, поскольку данная организациям не является кредитной, не имеет лицензии и не может осуществлять банковскую деятельность, а в кредитном договоре не содержится условий, позволяющих банку передать свое право требования по кредитному договору иному лицу без согласия заемщика, являются несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 6 кредитного договора, открытие счета и предоставление кредита осуществлялись на основании договора и Общих условий обслуживания физических лиц, общие условия являются приложением к договору.
Как усматривается из п. 7 кредитного договора, ответчик при заключении договора был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил экземпляр Общих условий.
На основании п. 22 Общих условий (л.д. 130) банк вправе передать третьему лицу права (требования), принадлежащие ему по договору (перемена лиц в обязательстве). Согласие клиента для передачи прав не требуется.
Таким образом, кредитным договором предусмотрена возможность передачи права требования банка третьему лицу, при этом согласия заемщика для этого не требуется. Данные условия кредитного договора заемщиком не оспорены.
Кроме того, истцу передана задолженность в размере предъявленной суммы по договору уступки, начисление дополнительных процентов не производится, в связи с чем предъявление иска в суд о взыскании задолженности не может относиться к банковской операции в силу положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах состоявшаяся уступка права требования произведена в соответствии с законом, суд обоснованно отказал в признании договора об уступке права недействительным.
Кроме того, ответчик указывает, что передачей истцу сведений, составляющих банковскую тайну, нарушены его права и ему причинен моральный вред.
Однако в силу п. 13 Общих условий (л.д. 130) заключение кредитного договора означает согласие клиента на предоставление его персональных данных, а также информации и сведений об операциях по счету третьим лицам, к которым по любым основаниям перешли права требования по договору.
Поскольку, заключая кредитный договор, ответчик дал свое согласие на передачу данных, в т.ч. составляющих банковскую тайну, иным лицам, отсутствует нарушение прав ответчику как потребителя, вина истца и банка в причинении морального вреда также отсутствует.
Проверив решение суда и материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает эти доводы несостоятельными и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку оно принято в соответствии с действующими нормами материального права, нарушений процессуальных норм права судом также не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)