Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада, в качестве вклада была внесена денежная сумма. По условиям договора банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты годовых по первому требованию. Вместе с тем, свои обязательства по договору банк не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении искового заявления.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Классический" N. В качестве вклада в Банк ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на открытый на ее имя депозитный счет N. По условиям договора Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,40% годовых по первому требованию. Срок действия указанного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства по договору Банк не выполнил. В августе 2014 года она обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако денежные средства по вкладу ей выплатить отказались на том основании, что записи по ее депозитному счету, совершенные банковским служащим, не отражали фактическое поступление денежных средств в указанной в договоре сумме, в связи с чем, были созданы искусственные обязательства Банка перед ней как вкладчиком, имеющим право на страховое возмещение. Полагала, что ответственность за неправомерные действия в отношении ее денежных средств должна быть возложена на Банк. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в части договора банковского вклада, и положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОАО "ЮНИКОРБАНК" денежные средства в виде вклада, находящиеся на счете N, в сумме <данные изъяты> рублей.
До начала рассмотрения дела по существу, истец Г. направила суду заявление об изменении исковых требований и замене ответчика, в котором просила заменить ответчика КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" на надлежащего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских организаций. Данное обстоятельство является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при этом КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" являлась участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; конкурсным управляющим КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В выплате страхового возмещения по банковскому вкладу ГК "Агентство по страхованию вкладов" ей отказала, мотивировав свой отказ тем, что технические записи по ее счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, и целью совершенных банковских действий являлось неправомерное получение денежных средств. Вместе с тем, на день внесения ею денежных средств на счет Банка предписаний в его адрес не выносилось, сумма ее вклада не превышает размера страхового возмещения по вкладу при отзыве лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, нарушений с ее стороны никаких не было и как потребитель она вправе требовать полного возмещения убытков, а также компенсацию причиненного ей действиями ответчика морального вреда.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении исковых требований принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЮНИКОРБАНК" на надлежащего ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "ЮНИКОРБАНК" исключен из числа ответчиков.
Впоследствии, истец Г. уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.1
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. - адвокат С.1, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске с учетом изменений и уточнений. Дополнительно пояснила, что Г. и Р.1 являются сестрами, у Р.1 в Банке был вклад в сумме более <данные изъяты> рублей, она сняла деньги и разделила его на суммы до <данные изъяты> рублей. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор срочного банковского вклада с Банком, а ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, что является страховым случаем. Однако ответчик страховое возмещение выплатить отказался.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхования вкладов" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что в связи с наличием в деятельности Банка высокого уровня банковских рисков и существенную зависимость ресурсной базы Банка от средств физических лиц, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов Банка, Предписаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНКА" были введены ограничения на банковские операции, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Начиная с июля 2014 года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ на балансовом счете N была сформирована официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка, на котором учтены платежные поручения, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Р.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела в Банке счет, на котором было учтено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ в Банке по счету кассы были совершены приходно-расходные операции, которые совершались в короткий промежуток времени, в 14-05, что исключало возможность приема наличных денежных средств. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент оформления операций по "дроблению" вклада кредитора, в том числе путем внесения истцом на основании договора вклада средств через кассу на свой счет, Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем, единовременное получение кредитором денежных средств с его счета становиться не возможным. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций, что возможно, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей, при этом не требуется реального внесения денежных средств. В этой связи, полагал, что кредитору в Банке денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, расходный и приходные ордеры являются фиктивными документами, оформленными лишь для создания видимости кассовых операций. При этом действия кредитора по "дроблению" вклада, в результате которых был оформлен вклад истца, имели цель обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и были направлены на получение денежных средств за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Считал, что указанные действия не могут быть признаны действиями по реальному исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, в том числе, право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая обстоятельства не получения на руки денежных средств при закрытии счета, открытого на имя Р.1, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии фактического снятия денежных средств со счета Р.1 и внесения денежных средств на ее счет. Считает, что утрата Банком платежеспособности не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка на банковском счете Р.1 установлен, и она вправе была распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе оформить банковский вклад на ее имя. При этом денежные средства Р.1 в виде вклада были внесены до вынесения Банку предписаний на запрет проведения банковских операции и наступления страхового случая. Считает необоснованным указание суда на вынесенное в отношении Банка предписание от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, поскольку денежные средства фактически уже находились на банковском вкладе, открытом на имя Р.1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия на ее имя банковского вклада и заключения договора, и неправильное оформление Банком банковских операций по открытию на ее имя банковского вклада не может свидетельствовать о нарушениях закона с ее стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" С.2, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно ст. 840 Гражданского кодекса РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Судом установлено, что между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее по тексту - Банк) и Г. заключен договор срочного банковского вклада "Классический" N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на открытый ему депозитный счет N и обязался возвратить сумму вклада, а также уплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на ее счет в период действия лицензии банка, а потому отзыв лицензии является страховым случаем, что влечет выплату в ее пользу страхового возмещения в пределах суммы не более <данные изъяты> рублей.
Рассматривая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из неплатежеспособности банка, совершении банковских операций с вкладами в период действия введенных в отношении банка ограничений, и пришел к верному выводу о недействительности указанных операций по вкладам.
Из материалов дела следует, что предписанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО "ЮНИКОРБАНК" на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком России в адрес ОАО "ЮНИКОРБАНК" также выдано предписание N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление, в том числе, банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения вышеуказанного договора банковского вклада с Г., ОАО "ЮНИКОРБАНК" являлся неплатежеспособным, что подтверждается выпиской со счета N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".
На дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" составляла <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость активов банка на <данные изъяты> рублей.
Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.1 имела в Банке счет N (договор банковского вклада "Приоритетный"), на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Р.1, через своего представителя Р.2, действующего на основании доверенности, обращалась в банк с целью снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, закрытием счета; одновременно в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению Г., а также иными лицами Р.2, К. во вклады денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.
В результате указанных действий сумма денежных средств на счете (вкладе) истца, на дату отзыва лицензии у банка, составила <данные изъяты> рублей, что в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ).
При этом судом с достоверностью установлено, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рубль со счета Р.1 не выдавалась, операции по внесению денежных средств лицами: Г., Р.2, К. в указанных выше суммах не осуществлялись, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, совершенные банковские операции являются формальными внутрибанковскими проводками, и свидетельствуют о дроблении суммы денежных средств находящихся на счете Р.1 на три самостоятельных вклада оформленных на других лиц.
Кроме того, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения записей об указанных выше внутрибанковских проводках, банк утратил платежеспособность, сформировалась картотека неисполненных платежных документов, то денежные средства не могли быть свободно перечислены со счета Р.1 на счета Г., Р.2, К., либо получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет истца Г. не повлекли внесения денежных средств на счет заявителя и не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
В связи с изложенным, совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и истцом договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований вкладчика при банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Таким образом, совершение действий по переводу средств со счета Р.1 на счет истца Г. в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов порядок обеспечения возврата вклада, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций возмещение в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Доводы апелляционной жалобы об открытии счета Р.1 до момента введения ограничений в отношении банка и отзыва лицензии у него, и как следствие наличие права последней на самостоятельное распоряжение указанными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все указанные выше операции совершены в период введенных в отношении банка ограничений по осуществлению банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае имели место незаконные внутрибанковские проводки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу (счету) не может быть положена в основу судебного акта, поскольку установлена мнимость договора и незаконность внутрибанковской проводки.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникает у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет, открытый на имя вкладчика в банке.
Вместе с тем, установлен факт отсутствия внесения денежных средств на счет Г., в связи с чем, у должника не возникло обязательств по договору банковского вклада.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, другое толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную Г., - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1697/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада, в качестве вклада была внесена денежная сумма. По условиям договора банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты годовых по первому требованию. Вместе с тем, свои обязательства по договору банк не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N 33-1697/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года, которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении искового заявления.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее по тексту - Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада.
В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада "Классический" N. В качестве вклада в Банк ею была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на открытый на ее имя депозитный счет N. По условиям договора Банк взял на себя обязательство возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 9,40% годовых по первому требованию. Срок действия указанного договора определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, свои обязательства по договору Банк не выполнил. В августе 2014 года она обратилась с заявлением о несогласии с размером возмещения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", однако денежные средства по вкладу ей выплатить отказались на том основании, что записи по ее депозитному счету, совершенные банковским служащим, не отражали фактическое поступление денежных средств в указанной в договоре сумме, в связи с чем, были созданы искусственные обязательства Банка перед ней как вкладчиком, имеющим право на страховое возмещение. Полагала, что ответственность за неправомерные действия в отношении ее денежных средств должна быть возложена на Банк. В этой связи, ссылаясь на положения гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон в части договора банковского вклада, и положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ОАО "ЮНИКОРБАНК" денежные средства в виде вклада, находящиеся на счете N, в сумме <данные изъяты> рублей.
До начала рассмотрения дела по существу, истец Г. направила суду заявление об изменении исковых требований и замене ответчика, в котором просила заменить ответчика КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" на надлежащего - Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда.
В обоснование заявления указала, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство на один год. ДД.ММ.ГГГГ у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских организаций. Данное обстоятельство является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", при этом КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" являлась участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; конкурсным управляющим КБ ОАО "ЮНИКОРБАНК" утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". В выплате страхового возмещения по банковскому вкладу ГК "Агентство по страхованию вкладов" ей отказала, мотивировав свой отказ тем, что технические записи по ее счету, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, и целью совершенных банковских действий являлось неправомерное получение денежных средств. Вместе с тем, на день внесения ею денежных средств на счет Банка предписаний в его адрес не выносилось, сумма ее вклада не превышает размера страхового возмещения по вкладу при отзыве лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренного Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Таким образом, нарушений с ее стороны никаких не было и как потребитель она вправе требовать полного возмещения убытков, а также компенсацию причиненного ей действиями ответчика морального вреда.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление об изменении исковых требований принято к производству суда, произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "ЮНИКОРБАНК" на надлежащего ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов", ОАО "ЮНИКОРБАНК" исключен из числа ответчиков.
Впоследствии, истец Г. уточнила требования иска, просила взыскать с ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 26 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Р.1
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца Г. - адвокат С.1, действующая на основании ордера, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела доводы, изложенные в иске с учетом изменений и уточнений. Дополнительно пояснила, что Г. и Р.1 являются сестрами, у Р.1 в Банке был вклад в сумме более <данные изъяты> рублей, она сняла деньги и разделила его на суммы до <данные изъяты> рублей. Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор срочного банковского вклада с Банком, а ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия, что является страховым случаем. Однако ответчик страховое возмещение выплатить отказался.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхования вкладов" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал, что в связи с наличием в деятельности Банка высокого уровня банковских рисков и существенную зависимость ресурсной базы Банка от средств физических лиц, а также создание реальной угрозы интересам кредиторов Банка, Предписаниями ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНКА" были введены ограничения на банковские операции, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Начиная с июля 2014 года финансовые проблемы Банка стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ на балансовом счете N была сформирована официальная картотека неисполненных платежей клиентов Банка, на котором учтены платежные поручения, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Р.1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела в Банке счет, на котором было учтено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. ДД.ММ.ГГГГ в Банке по счету кассы были совершены приходно-расходные операции, которые совершались в короткий промежуток времени, в 14-05, что исключало возможность приема наличных денежных средств. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда г. Москвы Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. На момент оформления операций по "дроблению" вклада кредитора, в том числе путем внесения истцом на основании договора вклада средств через кассу на свой счет, Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, в связи с чем, единовременное получение кредитором денежных средств с его счета становиться не возможным. Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций, что возможно, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей, при этом не требуется реального внесения денежных средств. В этой связи, полагал, что кредитору в Банке денежные средства не выдавались, а истцом и другими лицами в кассу не вносились, расходный и приходные ордеры являются фиктивными документами, оформленными лишь для создания видимости кассовых операций. При этом действия кредитора по "дроблению" вклада, в результате которых был оформлен вклад истца, имели цель обойти установленный законом порядок удовлетворения требований кредиторов и были направлены на получение денежных средств за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Считал, что указанные действия не могут быть признаны действиями по реальному исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, в том числе, право истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая обстоятельства не получения на руки денежных средств при закрытии счета, открытого на имя Р.1, указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии фактического снятия денежных средств со счета Р.1 и внесения денежных средств на ее счет. Считает, что утрата Банком платежеспособности не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку факт наличия денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка на банковском счете Р.1 установлен, и она вправе была распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе оформить банковский вклад на ее имя. При этом денежные средства Р.1 в виде вклада были внесены до вынесения Банку предписаний на запрет проведения банковских операции и наступления страхового случая. Считает необоснованным указание суда на вынесенное в отношении Банка предписание от ДД.ММ.ГГГГ о введении ограничений на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц во вклады, поскольку денежные средства фактически уже находились на банковском вкладе, открытом на имя Р.1 с ДД.ММ.ГГГГ. При этом лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка ДД.ММ.ГГГГ, то есть до открытия на ее имя банковского вклада и заключения договора, и неправильное оформление Банком банковских операций по открытию на ее имя банковского вклада не может свидетельствовать о нарушениях закона с ее стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" С.2, действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу статьи 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).
Согласно ст. 840 Гражданского кодекса РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Судом установлено, что между ОАО "ЮНИКОРБАНК" (далее по тексту - Банк) и Г. заключен договор срочного банковского вклада "Классический" N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк принял от Вкладчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на открытый ему депозитный счет N и обязался возвратить сумму вклада, а также уплатить проценты на условиях и в порядке предусмотренном договором.
В обоснование своего требования истец ссылается на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на ее счет в период действия лицензии банка, а потому отзыв лицензии является страховым случаем, что влечет выплату в ее пользу страхового возмещения в пределах суммы не более <данные изъяты> рублей.
Рассматривая спор по существу заявленных в иске требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из неплатежеспособности банка, совершении банковских операций с вкладами в период действия введенных в отношении банка ограничений, и пришел к верному выводу о недействительности указанных операций по вкладам.
Из материалов дела следует, что предписанием Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО "ЮНИКОРБАНК" на период с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев было введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), на банковские счета.
ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком России в адрес ОАО "ЮНИКОРБАНК" также выдано предписание N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление, в том числе, банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения вышеуказанного договора банковского вклада с Г., ОАО "ЮНИКОРБАНК" являлся неплатежеспособным, что подтверждается выпиской со счета N "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".
На дату отзыва лицензии общая сумма обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" составляла <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость активов банка на <данные изъяты> рублей.
Приказом Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Банк является участником государственной системы страхования вкладов, в связи с чем его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица согласно Федеральному закону "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" приобретают право на получение от Агентства по страхованию вкладов как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в случае отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.
Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Р.1 имела в Банке счет N (договор банковского вклада "Приоритетный"), на котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Р.1, через своего представителя Р.2, действующего на основании доверенности, обращалась в банк с целью снятия денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, закрытием счета; одновременно в бухгалтерском учете банка отражены приходные операции по внесению Г., а также иными лицами Р.2, К. во вклады денежных средств в размерах <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно, что в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей.
В результате указанных действий сумма денежных средств на счете (вкладе) истца, на дату отзыва лицензии у банка, составила <данные изъяты> рублей, что в полном объеме покрывается максимальным размером законодательно гарантированного страхового возмещения, подлежащего выплате физическим лицам (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" в редакции Федерального закона от 13.03.2007 N 34-ФЗ).
При этом судом с достоверностью установлено, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рубль со счета Р.1 не выдавалась, операции по внесению денежных средств лицами: Г., Р.2, К. в указанных выше суммах не осуществлялись, что не оспаривалось в судебном заседании. Таким образом, совершенные банковские операции являются формальными внутрибанковскими проводками, и свидетельствуют о дроблении суммы денежных средств находящихся на счете Р.1 на три самостоятельных вклада оформленных на других лиц.
Кроме того, учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент совершения записей об указанных выше внутрибанковских проводках, банк утратил платежеспособность, сформировалась картотека неисполненных платежных документов, то денежные средства не могли быть свободно перечислены со счета Р.1 на счета Г., Р.2, К., либо получены наличными. Таким образом, действия по переводу средств на счет истца Г. не повлекли внесения денежных средств на счет заявителя и не породили у банка обязанностей, характерных для договора банковского счета.
При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 Гражданского кодекса РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение во вклад.
В связи с изложенным, совершенные банковские операции носят мнимый характер, заключенный между банком и истцом договор банковского вклада обусловлен стремлением применить иной правовой механизм удовлетворения требований вкладчика при банкротстве ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Таким образом, совершение действий по переводу средств со счета Р.1 на счет истца Г. в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов порядок обеспечения возврата вклада, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций возмещение в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.
Доводы апелляционной жалобы об открытии счета Р.1 до момента введения ограничений в отношении банка и отзыва лицензии у него, и как следствие наличие права последней на самостоятельное распоряжение указанными средствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все указанные выше операции совершены в период введенных в отношении банка ограничений по осуществлению банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в связи с чем суд правильно указал, что в данном случае имели место незаконные внутрибанковские проводки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в иске требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы о праве истца на получение от ГК "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу (счету) не может быть положена в основу судебного акта, поскольку установлена мнимость договора и незаконность внутрибанковской проводки.
Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ, договор банковского вклада является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникает у банка только после внесения денежных средств на депозитный счет, открытый на имя вкладчика в банке.
Вместе с тем, установлен факт отсутствия внесения денежных средств на счет Г., в связи с чем, у должника не возникло обязательств по договору банковского вклада.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, другое толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную Г., - без удовлетворения.
Судья
С.П.ГНИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)