Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1613)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (ОГРН 1025000507740, ИНН 5001039017)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (ОГРН 1047796715603, ИНН 7736511053)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Брашнина Е.С. по доверенности от 12.11.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (далее - ООО "Шанс-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг") о признании недействительным соглашения от 07.12.2009 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0508/737 от 12 мая 2008 года и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Шанс-плюс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не были должным образом оценены все доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 12.05.2008 г. между ООО "Шанс-плюс" (Лизингополучатель) и ООО "Парекс Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0508/737 от 12 мая 2008 г.
Соглашением от 07.12.2009 г. указанный выше договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 г. сторонами был расторгнут, предмет лизинга - 5 легковых автомобилей возвращены Лизингополучателем ООО "Парекс Лизинг" по актам приема-передачи имущества от 07.12.2009 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение условий соглашения о расторжении договора лизинга ООО "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шанс-плюс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 18 130,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере 14 348,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-36532/2010 исковые требования Лизингодателя были удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком были нарушены, ООО "Шанс-плюс" обратилось в суд с требованиями о признании названного соглашения о расторжении договора лизинга недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Перечень оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации по которым сделка может быть признана недействительной, является закрытым.
Между тем, нарушение стороной условий сделки (в данном случае - соглашения) не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на отсутствие представителя ООО "Шанс-плюс" в судебном заседании, в котором было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36532/2010 о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, также не является основанием для признания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 07.12.2009 г. недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что, оспариваемое соглашение было подписано уполномоченными представителями как Лизингодателя, так и Лизингополучателя, что сторонами не оспаривается. Сделка была исполнена в части возврата ООО "Парекс Лизинг" имущества, переданного истцу в лизинг, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 25 - 29).
Заключенное соглашение о расторжении договора лизинга не препятствует обращению Лизингодателя в суд с иском к Лизингополучателю о взыскании задолженности до момента расторжения договора, поскольку переданное в аренду имущество использовалось, а лизинговые платежи не производились.
Как следует из материалов дела, истец также ссылался на кабальность спорного соглашения от 07.12.2009 г.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной.
По смыслу пункта 1 статьи 179 Кодекса кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения, а также - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Таким образом, применительно к настоящему делу ООО "Шанс-плюс" обязано было доказать, что вынуждено заключило спорную сделку на крайне невыгодных для Общества условиях, предложенных ответчиком.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, а также - о наличии виновного поведения ответчика, использовавшего тяжелое финансовое положение истца.
При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 07.12.2009 года недействительным у суда не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шанс-плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19908/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-162444/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19908/2014-ГК
Дело N А40-162444/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1613)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (ОГРН 1025000507740, ИНН 5001039017)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (ОГРН 1047796715603, ИНН 7736511053)
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Брашнина Е.С. по доверенности от 12.11.2013;
- В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шанс-плюс" (далее - ООО "Шанс-плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" (далее - ООО "Парекс Лизинг") о признании недействительным соглашения от 07.12.2009 г. о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0508/737 от 12 мая 2008 года и применении последствий признания сделки недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Шанс-плюс" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не были должным образом оценены все доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено материалами дела, 12.05.2008 г. между ООО "Шанс-плюс" (Лизингополучатель) и ООО "Парекс Лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ-0508/737 от 12 мая 2008 г.
Соглашением от 07.12.2009 г. указанный выше договор финансовой аренды (лизинга) N ПЛ 0508/737 от 12 мая 2008 г. сторонами был расторгнут, предмет лизинга - 5 легковых автомобилей возвращены Лизингополучателем ООО "Парекс Лизинг" по актам приема-передачи имущества от 07.12.2009 г.
Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение условий соглашения о расторжении договора лизинга ООО "Парекс Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Шанс-плюс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 18 130,99 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа, пени в размере 14 348,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату списания платежа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-36532/2010 исковые требования Лизингодателя были удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на то, что условия заключенного соглашения о расторжении договора лизинга ответчиком были нарушены, ООО "Шанс-плюс" обратилось в суд с требованиями о признании названного соглашения о расторжении договора лизинга недействительным.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в его удовлетворении.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Перечень оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации по которым сделка может быть признана недействительной, является закрытым.
Между тем, нарушение стороной условий сделки (в данном случае - соглашения) не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку имеет иные правовые последствия (статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца на отсутствие представителя ООО "Шанс-плюс" в судебном заседании, в котором было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36532/2010 о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, также не является основанием для признания соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 07.12.2009 г. недействительным.
Судебная коллегия отмечает, что, оспариваемое соглашение было подписано уполномоченными представителями как Лизингодателя, так и Лизингополучателя, что сторонами не оспаривается. Сделка была исполнена в части возврата ООО "Парекс Лизинг" имущества, переданного истцу в лизинг, о чем составлены соответствующие акты приема-передачи имущества (т. 1, л.д. 25 - 29).
Заключенное соглашение о расторжении договора лизинга не препятствует обращению Лизингодателя в суд с иском к Лизингополучателю о взыскании задолженности до момента расторжения договора, поскольку переданное в аренду имущество использовалось, а лизинговые платежи не производились.
Как следует из материалов дела, истец также ссылался на кабальность спорного соглашения от 07.12.2009 г.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, является кабальной.
По смыслу пункта 1 статьи 179 Кодекса кабальная сделка оспорима при совокупности двух взаимосвязанных элементов: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для него условия заключенного соглашения, а также - наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при этом каждый в отдельности из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию.
Таким образом, применительно к настоящему делу ООО "Шанс-плюс" обязано было доказать, что вынуждено заключило спорную сделку на крайне невыгодных для Общества условиях, предложенных ответчиком.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец не доказал явную невыгодность условий заключенной сделки, а также - о наличии виновного поведения ответчика, использовавшего тяжелое финансовое положение истца.
При таких обстоятельствах, оснований для признания соглашения от 07.12.2009 года недействительным у суда не имелось.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Шанс-плюс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-162444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)