Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредитов, процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей, из которых: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка - <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рубль, из которых: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка - <...> рублей.
Расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А..
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Кроме того, <...> с А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчицей неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, процентов, по состоянию на <...> размер ее задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп.
Требование о досрочном возврате кредита А. не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по этим договорам, возместить судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица А. иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N <...>, N <...> признала, суду пояснила, что в <...> года у нее родился ребенок, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, сумму задолженности в полном размере вносить не имеет возможности. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитным договорам, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам до <...> руб.
Указывает, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд не учел, что ответчица в настоящее время находится в затруднительном материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, судом не принято во внимание, что А. неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, оплачивала кредит по мере финансовых возможностей, однако Банк направлял поступавшие от нее платежи в погашение процентов и неустойки.
Считает, что судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку иск был ею частично признан, с нее должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> А. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе <...> Банк обязался по поручению А. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Судом также установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе Банк обязался по поручению А. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитных договоров от <...>, от <...> Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно; ответчица данными денежными средствами воспользовалась.
А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> размер ее задолженности составил:
- - по договору N <...> - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка;
- - по договору N <...> - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
ОАО "Сбербанк России" направляло в адрес А. уведомление с просьбой погасить задолженность по кредитным соглашениям досрочно, однако требования Банка до настоящего времени заемщиком не исполнены.
Установив существенное и неоднократное нарушение А. обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям и расторжении этих соглашений.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что кредитными соглашениями N <...>, N <...> предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного расчета суммы задолженностей следует, что размер неустойки, начисленной на сумму кредита, составил:
- по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп.,
- по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, и учитывая материальное положение ответчицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с А. в пользу Банка неустойку за неисполнение обязательств, снизив ее размер по кредитному договору N <...> - до <...> руб., по кредитному договору N <...> - до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Несогласие ответчицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканной неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.
То обстоятельство, что А. неоднократно обращалась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о реструктуризации имеющейся задолженности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал с А. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Мнение автора жалобы о том, что размер государственной пошлины определяется исходя из размера присужденных в пользу Банка и не признанных ответчицей сумм, является ошибочным вследствие неверного толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3223/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчицей неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредитов, процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-3223/2015
Председательствующий: Лопаткин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2015 года
дело по апелляционной жалобе А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> удовлетворить частично.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рублей, из которых: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка - <...> рублей.
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> года в размере <...> рубль, из которых: просроченная задолженность - <...> рублей; просроченные проценты - <...> рублей; неустойка - <...> рублей.
Расторгнуть кредитные договоры N <...> от <...> года, N <...> от <...> года, заключенные между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и А..
Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Кроме того, <...> с А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Ответчицей неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению кредита, процентов, по состоянию на <...> размер ее задолженности по кредитному договору N <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп., по кредитному договору N <...> от <...> составил <...> руб. <...> коп.
Требование о досрочном возврате кредита А. не исполнено.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, N <...> от <...>, взыскать с ответчицы задолженность по этим договорам, возместить судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица А. иск в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по кредитным договорам N <...>, N <...> признала, суду пояснила, что в <...> года у нее родился ребенок, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, сумму задолженности в полном размере вносить не имеет возможности. Просила снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов по кредитным договорам, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки по кредитным договорам до <...> руб.
Указывает, что разрешая требования о взыскании неустойки, суд не учел, что ответчица в настоящее время находится в затруднительном материальном положении в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.
Кроме того, судом не принято во внимание, что А. неоднократно обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, оплачивала кредит по мере финансовых возможностей, однако Банк направлял поступавшие от нее платежи в погашение процентов и неустойки.
Считает, что судом неверно исчислен размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Поскольку иск был ею частично признан, с нее должна быть взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" - М., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что <...> А. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев.
Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе <...> Банк обязался по поручению А. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Судом также установлено, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> месяцев. Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору о вкладе Банк обязался по поручению А. (вкладчика), начиная с <...>, ежемесячно каждого <...> числа перечислять со счета по вкладу сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения кредита по кредитному договору N <...>.
Во исполнение условий кредитных договоров от <...>, от <...> Банк перечислил заемщику денежные средства в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно; ответчица данными денежными средствами воспользовалась.
А. свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> размер ее задолженности составил:
- - по договору N <...> - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка;
- - по договору N <...> - <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - просроченная задолженность, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - неустойка.
ОАО "Сбербанк России" направляло в адрес А. уведомление с просьбой погасить задолженность по кредитным соглашениям досрочно, однако требования Банка до настоящего времени заемщиком не исполнены.
Установив существенное и неоднократное нарушение А. обязательств по своевременному возврату кредита, процентов, проверив правильность представленного Банком расчета задолженности заемщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям и расторжении этих соглашений.
В данной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Разрешая требования Банка о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 329 ГК РФ предусмотренные договором штрафные санкции относятся к одному из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Материалами дела подтверждено, что кредитными соглашениями N <...>, N <...> предусмотрена уплата заемщиком неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование кредитом в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из представленного расчета суммы задолженностей следует, что размер неустойки, начисленной на сумму кредита, составил:
- по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп.,
- по кредитному договору N <...> - <...> руб. <...> коп.
Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, и учитывая материальное положение ответчицы, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с А. в пользу Банка неустойку за неисполнение обязательств, снизив ее размер по кредитному договору N <...> - до <...> руб., по кредитному договору N <...> - до <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Несогласие ответчицы с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку размер взысканной неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Банка.
То обстоятельство, что А. неоднократно обращалась в ОАО "Сбербанк России" с просьбой о реструктуризации имеющейся задолженности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, судебной коллегией во внимание не принимается.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и размера удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, правильно взыскал с А. государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп.
Мнение автора жалобы о том, что размер государственной пошлины определяется исходя из размера присужденных в пользу Банка и не признанных ответчицей сумм, является ошибочным вследствие неверного толкования норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)