Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные денежные средства не возвращены в срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Ч., Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", К.В.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Ч. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13. Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Ч., ООО "Ковчег", К.В.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. 05 декабря 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег" был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Ковчег" денежные средства в размере <...> рублей на срок 56 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых с отсрочкой по выплате основного долга в три месяца (выплата основного долга осуществляется с апреля 2013 года), а ООО "Ковчег" обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ООО "Ковчег" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность. По состоянию на 18.06.2013 года сумма такой задолженности составила <...> рублей 12 копеек. 10 июня 2013 года Банком в адрес Заемщика было направлено требование N <...> о досрочном погашении Кредита в полном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления истцом Заемщику указанного требования. Однако ответа от Заемщика не последовало. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ковчег" по Кредитному договору, между Банком, Ч. и К.В.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 10 июня 2013 года Банком в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента направления ей указанного требования. Однако требования исполнены не были. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и К.В. заключен Договор залога транспортного средства: грузовой тягач сдельный RENAULT <...> 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, оценочной стоимостью <...> рублей. 10 июня 2013 года Банком в адрес К.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое также исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно с Ч., ООО "Ковчег", К.В.А. денежные средства в размере <...> рублей 12 копеек; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенный по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, принадлежащий К.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой (<...> рублей); взыскать солидарно с Ч., ООО "Ковчег", К.В.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 03 копейки; взыскать с К.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-Банк" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что согласно п. 1.7 Кредитного договора за предоставление Кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы Кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. Пунктом 1.12 Кредитного договора установлено, что за досрочное погашение Кредита в течение 12 месяцев с даты предоставление Кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. Пунктом 1.13 Кредитного договора предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе Заемщика. Размер и срок уплаты комиссии установлены "Тарифами на услуги по сопровождению кредитных сделок и банковских гарантий для Клиентов малого бизнеса", действующими в Банке на дату совершения операции. Ч. указала, что обязанность заемщика по уплате комиссии в сумме <...> рублей 40 копеек за предоставление кредита была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета. По мнению Ч., указанные выше условия Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года о взимании с заемщика комиссий являются незаконными, так как ни ГК РФ, ни иными нормативными актами РФ включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, условия об уплате комиссии за совершение стандартной банковской операции не соответствуют ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ), и истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей 40 копеек (ст. 167 ГК РФ). На основании изложенного, в счетом неоднократных уточнений исковых требований, истец по встречному исковому заявлению Ч. просила суд признать недействительными п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года; зачесть необоснованно списанную сумму комиссии в размере <...> рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года; в связи с предъявлением истцом досрочному взысканию всей суммы задолженности по кредиту - расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 декабря 2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - ОАО "НОМОС-БАНК" на основании доверенности - Я. доводы искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" поддержала в полном объеме, представила возражение на встречное исковое заявление Ч., считает заявленные ею требования незаконными.
Ответчики по первоначальному иску - Ч., ООО "Ковчег", К.В.А., К.В. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков на основании доверенностей - К.Н. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражение на исковое заявление от имени ответчиков.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С ООО "Ковчег", Ч., К.В.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 12 копеек, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу <...> рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 62 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 34 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности К.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей. С ООО "Ковчег", Ч., К.В.А., К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <...> рубля 76 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что истец не имел права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку им не был соблюден порядок уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита. Кроме того, в жалобе указано, что суд при разрешении встречных исковых требований Ч. не учел положения статьи 364 ГК РФ, а также необоснованно отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" (ныне ОАО Банк Финансовая корпорация "Открытие") указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, отметил, что отправление требования о досрочном погашении кредита подтверждается списком почтовых отправлений, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правомерны. Суд установил начальную продажную цену исходя из условий договора, на сегодняшний день цена не может быть выше, т.к. стоимость транспортного средства со временем понижается, а не повышается. Представлена письменная позиция по делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице начальника отдела по работе с малым бизнесом Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" Е.С.Н., действующей на основании Доверенности N <...> от 27 июля 2012 года и ООО "Ковчег" в лице Генерального директора К.В.А., действующего на основании устава, был заключен кредитный договор N <...> (т. 1 л.д. 22 - 24). В соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Кредитного договора) истец обязался предоставить ООО "Ковчег" денежные средства (кредит) в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых, с предоставлением отсрочки по выплате основного долга - 3 (три) месяца с даты выдачи Кредита. Выплата основного долга осуществляется с апреля 2013 года. Цель Кредита - погашение задолженности (по текущему и просроченному основному долгу, по текущим и просроченным процентам, пени (неустойка) по процентам и основному долгу)) по Кредитному договору N <...> от 31 марта 2011 года, заключенного между ООО "О." и ОАО "НОМОС Банк". За предоставление Кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% (одна целых пять десятых процентов) от суммы Кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. ООО "Ковчег" обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 22).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК" (т. 1 л.д. 22). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Предоставление кредита ООО "Ковчег" истцом подтверждается: банковским ордером N <...> от 05 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 59); выпиской по расчетному счету за период с 05 декабря 2012 года по 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 55 - 57); выпиской по ссудном счету за период с 05 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года.
Платежи по Кредитному договору в соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения N 1 к Кредитному договору по 5 (пять) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3 Кредитного договора, платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, исключение платежей, указанных в п. 2.2.2 Кредитного договора (т. 1 л.д. 23). Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в пункте 1.4 Кредитного договора на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий.
Согласно пункту 4.1.2 Приложения 1 к Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, если имеется просроченная задолженность Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ковчег" по Кредитному договору, между Банком и Ч. 05 декабря 2012 года заключен Договор поручительства N <...>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора поручительства Ч. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность Ч. и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Ч. и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Ч. предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика.
05 декабря 2012 года между Банком и К.В.А. был заключен договор поручительства N <...>, содержащий аналогичные условия.
Кроме того, обеспечением исполнения ответчиком ООО "Ковчег" кредитных обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.8 п. "а" Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года являлся: залог по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года, заключенному с К.В. (т. 1 л.д. 22 - 24). В соответствии с Приложением N 2 к Договору, заложенным имуществом является грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, принадлежащий К.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 46).
По делу установлено, что ООО "Ковчег" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объеме и сроки, установленные Кредитным договором, в результате чего за последним образовалась задолженность. В связи с этим, истец 10 июня 2013 года на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.2 Приложения 1 направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном погашении Кредита в полном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления указанных требований (т. 1 л.д. 60 - 64).
Требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с данными требованиями.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 18 июня 2013 года составила <...> рублей 12 копеек, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 62 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года; <...> рубль 34 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом ОАО "НОМОС-БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ковчег", Ч., К.В.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 12 копеек
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку им не был соблюден порядок уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 4.2.3 Приложения N 1 к Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года в случаях, указанных в настоящее Приложении, в том числе в п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4, кредитор направляет заемщику письменное уведомление/требование одним из следующих способов:
- - по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом;
- - путем вручения уведомления/требования под роспись.
В данном случае истец воспользовался первым способом уведомления, направив заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном погашении Кредита по электронным каналам связи, что подтверждается письменными данными об отправлении 10 июня 2013 года электронных сообщений по адресам: "ichenina@mail.ru" и "elena-jango@ mail.ru" (т. 1 л.д. 65, 66), с последующим направлением письменного уведомления/требования заказными письмами, что подтверждается копиями требований, списком внутренних почтовых отправления от 10 июня 2013 года с отметкой почтового отделения в принятии, а также почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 61 - 64, 67, 70 - 71).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита ненадлежащим, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт направления Банком вышеуказанных уведомлений, который подтвержден истцом объективными доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая требования ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, вследствие чего обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства RENAULT <...>, 2005 года выпуска. VIN <...> с регистрационным номером <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере, определенном договором залога <...> рублей.
Аргумент жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2013 года, суд необоснованно отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2013 года не содержится сведений об обращении представителя ответчика к суду с указанным ходатайством (т. 2 л.д. 11).
Более того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчики на протяжении всего судебного разбирательства, длящегося более восьми месяцев, обращались в суд с какими-либо возражениями относительно начальной продажной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.
При таких данных, учитывая специфику предмета залога (транспортное средство) и год его выпуска (2005), а также принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога является заниженной, оснований полагать права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Ч. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года; расторжении кредитного договора; зачете суммы в счет погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что материально-правовой спор возник между сторонами Кредитного договора <...> от 05 декабря 2012 года - ЗАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег", поэтому Ч. не может выступать в качестве стороны по данному спору.
Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска представляются правильными, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 364 ГК РФ, закрепляющей право поручителей выдвигать свои возражения относительно требований кредитора, не влекут отмены решения суда в данной части и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 Договора поручительства N <...> от 05 декабря 2012 года, заключенного между Банком и Ч., поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ковчег" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут быть в будущем.
При этом согласно п. 1.2 Договора поручительства поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе, условия относительно начисления оспариваемых комиссий.
В силу п. 3.3 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручительство по настоящему договору обеспечивает также все (любые) требования Банка к Заемщику, его правопреемникам в случае признания Кредитного договора недействительным или незаключенным (как полностью, так и в части), в том числе требования о возврате Банку всех денежных сумм, выплаченных Банком по кредитному договору в размере кредита, а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по возмещению иных расходов, понесенных Банком в связи с заключением, исполнением и/или расторжением Кредитного договора.
При таких данных, принимая во внимание, что вышеназванные условия Договора поручительства не признаны недействительными, оснований для признания недействительными условий Кредитного договора, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег", у суда не имелось.
Более того, кредитный договор, условия которого оспариваются Ч., заключен между юридическими лицами, которые являются особыми субъектами гражданских правоотношений.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.
Как указано выше, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В частности, банком была установлена комиссия за предоставление Кредита (п. 1.7 кредитного договора).
Поскольку воля сторон кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 года N 4520/11).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, комиссия за предоставление Кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, и не могла быть признана судом недействительной.
В отношении комиссий за досрочное погашение Кредита и за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе заемщика, судебная коллегия отмечает следующее.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, учитывая правосубъектность сторон кредитного договора, возможность его досрочного погашения допускается только при наличии указанного условия в кредитном договоре.
Согласно заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег" кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года возможность досрочного погашения заемщиком кредита определена сторонами при условии уплаты комиссии в размере 2% от досрочно погашаемой суммы.
Таким образом, сторонами согласована определенная процедура досрочного погашения кредита, которая не противоречит требованиям действующего законодательства, и создает для заемщика определенный полезный эффект, который фактически связан с уменьшением платы за кредит. Оспариваемая комиссия по существу направлена на уменьшение потерь банка в случае досрочного погашения заемщиком кредита.
Комиссия за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе заемщика связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, который удобен заемщику. Следовательно, уплата данной комиссии также связана с получением заемщиком определенного преимущества и экономической выгоды.
Таким образом, взимание комиссий за досрочное погашение Кредита и за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров производится за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9391/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные денежные средства не возвращены в срок, предусмотренный договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-9391/2014
Судья: Китаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей Сокуровой Ю.А., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Ч., Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег", К.В.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Ч. к Открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13. Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с иском к Ч., ООО "Ковчег", К.В.А., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных исковых требований указав следующее. 05 декабря 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег" был заключен Кредитный договор N <...>, по условиям которого истец обязался предоставить ООО "Ковчег" денежные средства в размере <...> рублей на срок 56 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых с отсрочкой по выплате основного долга в три месяца (выплата основного долга осуществляется с апреля 2013 года), а ООО "Ковчег" обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ООО "Ковчег" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в результате чего за ним образовалась задолженность. По состоянию на 18.06.2013 года сумма такой задолженности составила <...> рублей 12 копеек. 10 июня 2013 года Банком в адрес Заемщика было направлено требование N <...> о досрочном погашении Кредита в полном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления истцом Заемщику указанного требования. Однако ответа от Заемщика не последовало. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ковчег" по Кредитному договору, между Банком, Ч. и К.В.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 10 июня 2013 года Банком в адрес поручителей были направлены требования о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в течение 3 банковских дней с момента направления ей указанного требования. Однако требования исполнены не были. Также в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, между Банком и К.В. заключен Договор залога транспортного средства: грузовой тягач сдельный RENAULT <...> 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, оценочной стоимостью <...> рублей. 10 июня 2013 года Банком в адрес К.В. было направлено уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору, которое также исполнено не было. На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" солидарно с Ч., ООО "Ковчег", К.В.А. денежные средства в размере <...> рублей 12 копеек; в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года обратить взыскание на заложенный по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, принадлежащий К.В. на праве собственности, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой (<...> рублей); взыскать солидарно с Ч., ООО "Ковчег", К.В.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 03 копейки; взыскать с К.В. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Ч. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО "НОМОС-Банк" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что согласно п. 1.7 Кредитного договора за предоставление Кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% от суммы Кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. Пунктом 1.12 Кредитного договора установлено, что за досрочное погашение Кредита в течение 12 месяцев с даты предоставление Кредита Заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 2% от досрочно погашаемой суммы кредита в валюте кредита в дату досрочного погашения. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. Пунктом 1.13 Кредитного договора предусмотрено взимание с Заемщика комиссии за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе Заемщика. Размер и срок уплаты комиссии установлены "Тарифами на услуги по сопровождению кредитных сделок и банковских гарантий для Клиентов малого бизнеса", действующими в Банке на дату совершения операции. Ч. указала, что обязанность заемщика по уплате комиссии в сумме <...> рублей 40 копеек за предоставление кредита была исполнена путем списания денежных средств с его расчетного счета. По мнению Ч., указанные выше условия Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года о взимании с заемщика комиссий являются незаконными, так как ни ГК РФ, ни иными нормативными актами РФ включение таких комиссий в кредитный договор не предусмотрено, условия об уплате комиссии за совершение стандартной банковской операции не соответствуют ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", поэтому соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными в силу закона (ст. 168 ГК РФ), и истец обязан возвратить ответчику денежные средства в сумме <...> рублей 40 копеек (ст. 167 ГК РФ). На основании изложенного, в счетом неоднократных уточнений исковых требований, истец по встречному исковому заявлению Ч. просила суд признать недействительными п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года; зачесть необоснованно списанную сумму комиссии в размере <...> рублей 40 копеек в счет погашения задолженности по Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года; в связи с предъявлением истцом досрочному взысканию всей суммы задолженности по кредиту - расторгнуть кредитный договор N <...> от 05 декабря 2012 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ОАО "НОМОС-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску - ОАО "НОМОС-БАНК" на основании доверенности - Я. доводы искового заявления ОАО "НОМОС-БАНК" поддержала в полном объеме, представила возражение на встречное исковое заявление Ч., считает заявленные ею требования незаконными.
Ответчики по первоначальному иску - Ч., ООО "Ковчег", К.В.А., К.В. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчиков на основании доверенностей - К.Н. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела возражение на исковое заявление от имени ответчиков.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены. С ООО "Ковчег", Ч., К.В.А. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей 12 копеек, в том числе: <...> рублей - задолженность по основному долгу <...> рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 62 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 34 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года. Обращено взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года имущество: транспортное средство - грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности К.В. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в сумме <...> рублей. С ООО "Ковчег", Ч., К.В.А., К.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях - по <...> рубля 76 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Ч. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, расторжении кредитного договора, зачете суммы в счет погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что истец не имел права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку им не был соблюден порядок уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита. Кроме того, в жалобе указано, что суд при разрешении встречных исковых требований Ч. не учел положения статьи 364 ГК РФ, а также необоснованно отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Номос-Банк" (ныне ОАО Банк Финансовая корпорация "Открытие") указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, отметил, что отправление требования о досрочном погашении кредита подтверждается списком почтовых отправлений, выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований правомерны. Суд установил начальную продажную цену исходя из условий договора, на сегодняшний день цена не может быть выше, т.к. стоимость транспортного средства со временем понижается, а не повышается. Представлена письменная позиция по делу.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
В соответствии со ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статья 363 ГК устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" в лице начальника отдела по работе с малым бизнесом Нижегородского филиала "НОМОС-БАНК" Е.С.Н., действующей на основании Доверенности N <...> от 27 июля 2012 года и ООО "Ковчег" в лице Генерального директора К.В.А., действующего на основании устава, был заключен кредитный договор N <...> (т. 1 л.д. 22 - 24). В соответствии с условиями Кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Кредитного договора) истец обязался предоставить ООО "Ковчег" денежные средства (кредит) в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 19% процентов годовых, с предоставлением отсрочки по выплате основного долга - 3 (три) месяца с даты выдачи Кредита. Выплата основного долга осуществляется с апреля 2013 года. Цель Кредита - погашение задолженности (по текущему и просроченному основному долгу, по текущим и просроченным процентам, пени (неустойка) по процентам и основному долгу)) по Кредитному договору N <...> от 31 марта 2011 года, заключенного между ООО "О." и ОАО "НОМОС Банк". За предоставление Кредита Заемщик обязуется уплатить Кредитору комиссию в размере 1,5% (одна целых пять десятых процентов) от суммы Кредита единовременно в дату первого погашения процентов по Кредиту. Уплата комиссии производится в порядке, указанном в п. п. 2.3, 2.4 Кредитного договора. ООО "Ковчег" обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства в полном объеме (т. 1 л.д. 22).
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств Банком на расчетный счет заемщика N <...> в ОАО "НОМОС-БАНК" (т. 1 л.д. 22). Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. Предоставление кредита ООО "Ковчег" истцом подтверждается: банковским ордером N <...> от 05 декабря 2012 года (т. 1 л.д. 59); выпиской по расчетному счету за период с 05 декабря 2012 года по 20 июня 2013 года (т. 1 л.д. 55 - 57); выпиской по ссудном счету за период с 05 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года.
Платежи по Кредитному договору в соответствии с п. 2.2.1 Кредитного договора осуществляются с учетом п. 2.5 Приложения N 1 к Кредитному договору по 5 (пять) числам каждого календарного месяца и в дату окончания срока Кредита, указанного в п. 1.3 Кредитного договора, платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по Кредиту и сумму причитающихся к уплате процентов, исключение платежей, указанных в п. 2.2.2 Кредитного договора (т. 1 л.д. 23). Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, указанном в пункте 1.4 Кредитного договора на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов за пользование Кредитом, суммы комиссий.
Согласно пункту 4.1.2 Приложения 1 к Кредитному договору Банк вправе потребовать досрочного погашения полученного Кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и произвести списание денежных средств с расчетных счетов Заемщика, если имеется просроченная задолженность Заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Ковчег" по Кредитному договору, между Банком и Ч. 05 декабря 2012 года заключен Договор поручительства N <...>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 Договора поручительства Ч. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Ответственность Ч. и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору, Банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Заемщика и/или Ч. и не обязан доказывать, что до предъявления требования к Ч. предпринимал попытки получить исполнение от Заемщика.
05 декабря 2012 года между Банком и К.В.А. был заключен договор поручительства N <...>, содержащий аналогичные условия.
Кроме того, обеспечением исполнения ответчиком ООО "Ковчег" кредитных обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.8 п. "а" Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года являлся: залог по Договору залога транспортного средства N <...> от 05 декабря 2012 года, заключенному с К.В. (т. 1 л.д. 22 - 24). В соответствии с Приложением N 2 к Договору, заложенным имуществом является грузовой тягач седельный RENAULT <...>, 2005 года выпуска, VIN <...> с регистрационным номером <...>, принадлежащий К.В. на праве собственности (т. 1 л.д. 46).
По делу установлено, что ООО "Ковчег" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в объеме и сроки, установленные Кредитным договором, в результате чего за последним образовалась задолженность. В связи с этим, истец 10 июня 2013 года на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.1.2 Приложения 1 направил заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном погашении Кредита в полном объеме, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления указанных требований (т. 1 л.д. 60 - 64).
Требования о досрочном истребовании задолженности ответчиками исполнены не были, в связи с чем истец ОАО "НОМОС-БАНК" обратился в суд с данными требованиями.
Согласно расчету истца задолженность ответчиков по Кредитному договору по состоянию на 18 июня 2013 года составила <...> рублей 12 копеек, из которых <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей 16 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 06 декабря 2012 года по 18 июня 2013 года; <...> рублей 62 копейки - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года; <...> рубль 34 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 06 апреля 2013 года по 18 июня 2013 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом ОАО "НОМОС-БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "НОМОС-БАНК" о взыскании солидарно с ответчиков ООО "Ковчег", Ч., К.В.А. задолженности по кредитному договору в сумме <...> рублей 12 копеек
Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Иного расчета ответчики в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представили.
Выводы суда являются обоснованными, постановленными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел права обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку им не был соблюден порядок уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита, является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно п. 4.2.3 Приложения N 1 к Кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года в случаях, указанных в настоящее Приложении, в том числе в п. п. 4.1.2, 4.1.3, 4.2.4, кредитор направляет заемщику письменное уведомление/требование одним из следующих способов:
- - по электронным каналам связи с последующим (не позднее следующего рабочего дня) направлением письменного уведомления/требования заказным письмом;
- - путем вручения уведомления/требования под роспись.
В данном случае истец воспользовался первым способом уведомления, направив заемщику, поручителям и залогодателю требования о досрочном погашении Кредита по электронным каналам связи, что подтверждается письменными данными об отправлении 10 июня 2013 года электронных сообщений по адресам: "ichenina@mail.ru" и "elena-jango@ mail.ru" (т. 1 л.д. 65, 66), с последующим направлением письменного уведомления/требования заказными письмами, что подтверждается копиями требований, списком внутренних почтовых отправления от 10 июня 2013 года с отметкой почтового отделения в принятии, а также почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 61 - 64, 67, 70 - 71).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания уведомления заемщиков и поручителей о досрочном погашении кредита ненадлежащим, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт направления Банком вышеуказанных уведомлений, который подтвержден истцом объективными доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Разрешая требования ОАО "НОМОС-БАНК" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части, вследствие чего обратил взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства RENAULT <...>, 2005 года выпуска. VIN <...> с регистрационным номером <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного имущества в размере, определенном договором залога <...> рублей.
Аргумент жалобы о том, что в судебном заседании, состоявшемся 06 ноября 2013 года, суд необоснованно отказал представителю ответчика в назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от 06 ноября 2013 года не содержится сведений об обращении представителя ответчика к суду с указанным ходатайством (т. 2 л.д. 11).
Более того, в материалах дела отсутствует информация о том, что ответчики на протяжении всего судебного разбирательства, длящегося более восьми месяцев, обращались в суд с какими-либо возражениями относительно начальной продажной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога.
При таких данных, учитывая специфику предмета залога (транспортное средство) и год его выпуска (2005), а также принимая во внимание, что представителем ответчика не представлено доказательств того, что установленная судом начальная продажная стоимость предмета залога является заниженной, оснований полагать права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования Ч. к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительными (ничтожными) п. п. 1.7, 1.12, 1.13 Кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года; расторжении кредитного договора; зачете суммы в счет погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что материально-правовой спор возник между сторонами Кредитного договора <...> от 05 декабря 2012 года - ЗАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег", поэтому Ч. не может выступать в качестве стороны по данному спору.
Выводы суда относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска представляются правильными, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 364 ГК РФ, закрепляющей право поручителей выдвигать свои возражения относительно требований кредитора, не влекут отмены решения суда в данной части и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Вместе с тем, согласно п. 3.2 Договора поручительства N <...> от 05 декабря 2012 года, заключенного между Банком и Ч., поручитель не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству.
В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Ковчег" всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут быть в будущем.
При этом согласно п. 1.2 Договора поручительства поручителю хорошо известны все существенные условия указанного кредитного договора, в том числе, условия относительно начисления оспариваемых комиссий.
В силу п. 3.3 Приложения N 1 к Договору поручительства Поручительство по настоящему договору обеспечивает также все (любые) требования Банка к Заемщику, его правопреемникам в случае признания Кредитного договора недействительным или незаключенным (как полностью, так и в части), в том числе требования о возврате Банку всех денежных сумм, выплаченных Банком по кредитному договору в размере кредита, а также по уплате процентов, подлежащих начислению на вышеуказанную сумму в порядке и размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по возмещению иных расходов, понесенных Банком в связи с заключением, исполнением и/или расторжением Кредитного договора.
При таких данных, принимая во внимание, что вышеназванные условия Договора поручительства не признаны недействительными, оснований для признания недействительными условий Кредитного договора, заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег", у суда не имелось.
Более того, кредитный договор, условия которого оспариваются Ч., заключен между юридическими лицами, которые являются особыми субъектами гражданских правоотношений.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.
Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.
Как указано выше, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В частности, банком была установлена комиссия за предоставление Кредита (п. 1.7 кредитного договора).
Поскольку воля сторон кредитного договора N <...> от 05 декабря 2012 года была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставление кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абзац 8 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13 сентября 2011 года N 4520/11).
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ такие комиссии не могут рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, комиссия за предоставление Кредита являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, и не могла быть признана судом недействительной.
В отношении комиссий за досрочное погашение Кредита и за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе заемщика, судебная коллегия отмечает следующее.
Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", следует, что суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В данном случае, учитывая правосубъектность сторон кредитного договора, возможность его досрочного погашения допускается только при наличии указанного условия в кредитном договоре.
Согласно заключенному между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО "Ковчег" кредитному договору N <...> от 05 декабря 2012 года возможность досрочного погашения заемщиком кредита определена сторонами при условии уплаты комиссии в размере 2% от досрочно погашаемой суммы.
Таким образом, сторонами согласована определенная процедура досрочного погашения кредита, которая не противоречит требованиям действующего законодательства, и создает для заемщика определенный полезный эффект, который фактически связан с уменьшением платы за кредит. Оспариваемая комиссия по существу направлена на уменьшение потерь банка в случае досрочного погашения заемщиком кредита.
Комиссия за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров по инициативе заемщика связана с предоставлением банком заемщику возможности исполнять обязательства по кредитному договору в сроки и в порядке, который удобен заемщику. Следовательно, уплата данной комиссии также связана с получением заемщиком определенного преимущества и экономической выгоды.
Таким образом, взимание комиссий за досрочное погашение Кредита и за изменение условий Кредитного договора и/или обеспечительных договоров производится за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды.
При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемых пунктов кредитного договора недействительными у суда не имелось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению позиции, являвшейся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, поэтому не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)