Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014/12-788, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (ОГРН 1137746486932, ИНН 7726723436), Белецкой Светлане Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1137746058097, ИНН 7721782773) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2013 N 13085-У, генеральному договору от 20.11.2013 г. N 170/13р, договору поручительства от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803.839,70 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Гофретика" - не явился, извещен; от Белецкой С.Г. - лично (Паспорт); от ООО "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Ресина М.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н; Новиков О.Н. по доверенности от 12.01.2015 б/н; Васильев В.В. и Жицкий С.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика", Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК Комплексные упаковочные решения" задолженности по договору от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803 839,70 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства.
Решением от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики Белецкая С.Г. и ООО "ПК Комплексные упаковочные решения" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик ООО "Гофретика" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК РОСТ" и ООО "Гофретика" был заключен генеральный договор от 20.11.2013 N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания.
Согласно договору фактор обязуется осуществлять финансирование, а клиент обязуется вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения обязательств клиента перед фактором по возврату финансирования, уплате вознаграждения и иных платежей в соответствии с договором клиент уступает фактору права требования к должникам клиента, вытекающие из контрактов, заключенных клиентом с дебиторами.
Согласно условиям договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 4 и подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3.
04.04.2014 года ответчик ООО "ПК Комплексные упаковочные решения" был уведомлен об уступке ООО "Гофретика" денежного требования в адрес ООО "ФК "РОСТ".
В соответствии с п. 8.1 договора если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате определенной суммы вознаграждения, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущих сумм финансирования.
Одновременно с подписанием договора факторинга между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Гофретика" и Белецкой Светланой Григорьевной был заключен договор поручительства N 170/13р-ПК.
В соответствии с договором поручительства Белецкая С.Г. обязалась перед истцом отвечать за выполнение ООО "Гофретика" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика ООО "Гофретика" о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга за оказанные услуги в размере 803 839,70 рублей, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров факторинга и поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Белецкой С.Г. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика", Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК Комплексные упаковочные решения" задолженности по договору от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803 839,70 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014/12-788 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 076 руб. 79 коп.
Возвратить Белецкой Светлане Григорьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 09АП-3541/2015 ПО ДЕЛУ N А40-123917/2014/12-788
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 09АП-3541/2015
Дело N А40-123917/2014/12-788
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014/12-788, принятое судьей А.С. Чадовым,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" (ОГРН 1137746758225, ИНН 7709935180)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гофретика" (ОГРН 1137746486932, ИНН 7726723436), Белецкой Светлане Григорьевне, Обществу с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1137746058097, ИНН 7721782773) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.11.2013 N 13085-У, генеральному договору от 20.11.2013 г. N 170/13р, договору поручительства от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803.839,70 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от ООО "Гофретика" - не явился, извещен; от Белецкой С.Г. - лично (Паспорт); от ООО "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" - Ресина М.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н; Новиков О.Н. по доверенности от 12.01.2015 б/н; Васильев В.В. и Жицкий С.В. по доверенности от 12.01.2015 б/н;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика", Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК Комплексные упаковочные решения" задолженности по договору от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803 839,70 рублей.
Заявление мотивировано тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства.
Решением от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики Белецкая С.Г. и ООО "ПК Комплексные упаковочные решения" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов заявители апелляционной жалобы указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.
Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, истец и ответчик ООО "Гофретика" в заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ФК РОСТ" и ООО "Гофретика" был заключен генеральный договор от 20.11.2013 N 170/13р об общих условиях факторингового обслуживания.
Согласно договору фактор обязуется осуществлять финансирование, а клиент обязуется вернуть финансирование и уплатить фактору вознаграждение в порядке, предусмотренном договором факторинга.
В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения обязательств клиента перед фактором по возврату финансирования, уплате вознаграждения и иных платежей в соответствии с договором клиент уступает фактору права требования к должникам клиента, вытекающие из контрактов, заключенных клиентом с дебиторами.
Согласно условиям договора права требования к дебиторам, возникающие из контрактов, переходят от клиента к фактору с момента подписания фактором и клиентом реестра уступленных требований по форме Приложения N 4 и подписания клиентом и дебитором уведомления об уступке по форме Приложения N 3.
04.04.2014 года ответчик ООО "ПК Комплексные упаковочные решения" был уведомлен об уступке ООО "Гофретика" денежного требования в адрес ООО "ФК "РОСТ".
В соответствии с п. 8.1 договора если денежные средства, полученные фактором от дебиторов, оказались меньше суммы долга клиента фактору, обеспеченной уступкой требования, то клиент, вне зависимости от срока по возврату клиентом фактору текущего финансирования и срока по уплате определенной суммы вознаграждения, несет солидарную ответственность с дебитором и остается ответственным перед фактором за остаток долга по возврату текущих сумм финансирования.
Одновременно с подписанием договора факторинга между ООО "ФК "РОСТ", ООО "Гофретика" и Белецкой Светланой Григорьевной был заключен договор поручительства N 170/13р-ПК.
В соответствии с договором поручительства Белецкая С.Г. обязалась перед истцом отвечать за выполнение ООО "Гофретика" в полном объеме всех своих обязательств по уплате в соответствующие сроки сумм финансирования, вознаграждения, а также за уплату неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков.
Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика ООО "Гофретика" о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив размер основного долга за оказанные услуги в размере 803 839,70 рублей, исходя из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров факторинга и поручительства, в отсутствие доказательств уплаты задолженности удовлетворил заявленные требования.
При этом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Доказательств наличия у Белецкой С.Г. экономического интереса, а также экономического характера поручительства, в материалах дела не имеется и в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г. разъяснено, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.
Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования к указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
С учетом данного разъяснения апелляционный суд полагает, что производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Рост" о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гофретика", Белецкой Светланы Григорьевны и Общества с ограниченной ответственностью "ПК Комплексные упаковочные решения" задолженности по договору от 20.11.2013 г. N 170/13р-ПК в размере 803 839,70 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года по делу N А40-123917/2014/12-788 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "РОСТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 076 руб. 79 коп.
Возвратить Белецкой Светлане Григорьевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПК КОМПЛЕКСНЫЕ УПАКОВОЧНЫЕ РЕШЕНИЯ" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)