Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
которым исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,
установила:
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к П.С.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком с августа ****** года не исполняются обязанности по погашению кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П.С.Н. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Ответчиком П.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что он денежные средства не получал, кредитный договор с истцом не заключал и не подписывал, в том числе и не подписывал расходный кассовый ордер.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик П.С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГК "АСВ" по доверенности И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ****** г. между ООО КБ "Инстройбанк" и П.С.Н. заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого П.С.Н. предоставлен кредит в размере ******* руб. на срок до ****** г. под **% годовых.
В соответствии с п. ** указанного договора погашение кредита ответчиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммы не менее ***** руб.
Истец принятые на себя обязательства по выдачи суммы кредита в размере ****** руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчиком платежи в счет погашения кредита производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено ответчиком ****** г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ******* руб.
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, а также исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащем образом по кредитному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности его подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от ****** г. подписи от имени С.Н.П. в расходном кассовом ордере N * от ***** г. и в кредитном договоре, заключенном между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и П.С.Н. от ***** г., выполнены не П.С.Н., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи П.С.Н.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленный истцом кредитный договор и расходный кассовый ордер не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени заемщика выполнены не П.С.Н., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик кредитный договор не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ***** руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им, на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С.Н. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Заявление П.С.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в пользу П.С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24356/14
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-24356/14
судья суда первой инстанции Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней П.С.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по иску КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С.Н. о взыскании долга по кредитному договору,
которым исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены,
установила:
Истец КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к П.С.Н., в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика долг по кредитному договору в размере ******** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ******* г. между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчиком с августа ****** года не исполняются обязанности по погашению кредита.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Г. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик П.С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено: исковые требования КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к П.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с П.С.Н. в пользу КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
Ответчиком П.С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения. В обосновании доводов указывает, что он денежные средства не получал, кредитный договор с истцом не заключал и не подписывал, в том числе и не подписывал расходный кассовый ордер.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик П.С.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ГК "АСВ" по доверенности И., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ****** г. между ООО КБ "Инстройбанк" и П.С.Н. заключен кредитный договор N *****, согласно условиям которого П.С.Н. предоставлен кредит в размере ******* руб. на срок до ****** г. под **% годовых.
В соответствии с п. ** указанного договора погашение кредита ответчиком производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и суммы не менее ***** руб.
Истец принятые на себя обязательства по выдачи суммы кредита в размере ****** руб. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчиком платежи в счет погашения кредита производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту было произведено ответчиком ****** г., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере ******* руб.
Обращаясь в суд с названным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскания задолженности по договору займа, руководствовался положениями ст. ст. 811, 819 ГК РФ, а также исходил из того, что доказательств исполнения обязательств надлежащем образом по кредитному договору, так и опровергающих расчет суммы задолженности стороной ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании ответчиком подлинности его подписи в кредитном договоре и расходном кассовом ордере судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Криминалистических Экспертиз" от ****** г. подписи от имени С.Н.П. в расходном кассовом ордере N * от ***** г. и в кредитном договоре, заключенном между КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" и П.С.Н. от ***** г., выполнены не П.С.Н., а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам подписи П.С.Н.
Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение, поскольку оно обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведенной нормы процессуального закона истцом не представлено никаких допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. Представленный истцом кредитный договор и расходный кассовый ордер не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно заключению экспертизы подписи от имени заемщика выполнены не П.С.Н., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, поскольку экспертизой установлено, что ответчик кредитный договор не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, то такой договор является недействительным в силу своей ничтожности. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства заключения кредитного договора на указанных истцом условиях.
Исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.
В заседании судебной коллегии ответчик представил заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере ***** руб.
Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, понесенные им, на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 июля 2014 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к П.С.Н. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Заявление П.С.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с КБ "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) в пользу П.С.Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере ****** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)