Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова В.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г.
по делу N А40-97855/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-783),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Стройкомплекс-Ек", Епифанову В.С. (далее ответчики)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 1 146 599,91 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горина Е.Ю. по доверенности от 13.01.15 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 755 999,94 руб., штрафных процентов - 138 599,99 руб., досрочных лизинговых платежей - 251 999,98 руб. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 755 999,94 руб. задолженности, штрафных процентов - 138 599,99 руб., задолженности за досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб., расходы по госпошлине - 32 465,10 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, Епифанов В.С., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, оснований для изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны, он оплатил задолженность.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Стройкомплекс-Ек" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 725054 от 27.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 725054-SA от 27.06.12 г., заключенного между истцом и Епифановым В.С. (поручитель).
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, от чего образовалась задолженность в сумме 755 999,94 руб., начислены штрафные проценты в сумме 138 599,99 руб., а также досрочные лизинговые платежи за два периода в сумме 251 999,98 руб.
24.04.14 г. истец уведомлением заявил ответчику (лизингополучателю) об одностороннем отказе от договора лизинга, в 7-дневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 8.3 договора. Уведомление ответчиком получено.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 755 999,94 руб., штрафные проценты - 138 599,99 руб., досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а договор лизинга - расторжению и предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования солидарно. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3, которые предусматривают расторжение договора аренды.
Суд правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 755 999,94 руб., штрафные проценты - 138 599,99 руб., досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчики были уведомлены о месте и времени судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба поручителя Епифанова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-97855/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Епифанова Владислава Сергеевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-58703/2014 ПО ДЕЛУ N А40-97855/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-58703/2014
Дело N А40-97855/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова В.С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г.
по делу N А40-97855/14, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-783),
по иску ООО "ВФС Восток" (далее истец)
к ООО "Стройкомплекс-Ек", Епифанову В.С. (далее ответчики)
о расторжении договора, возврате имущества и взыскании 1 146 599,91 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от истца - Горина Е.Ю. по доверенности от 13.01.15 г.,
от ответчиков - не явились, извещены,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 755 999,94 руб., штрафных процентов - 138 599,99 руб., досрочных лизинговых платежей - 251 999,98 руб. Ответчики в суд не явились, извещены.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно 755 999,94 руб. задолженности, штрафных процентов - 138 599,99 руб., задолженности за досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб., расходы по госпошлине - 32 465,10 руб., договор лизинга расторгнут, у ответчика в пользу истца изъят предмет лизинга.
Ответчик, Епифанов В.С., не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он не был уведомлен о дне рассмотрения дела, оснований для изъятия предмета лизинга нет, выводы суда неоднозначны, он оплатил задолженность.
Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 614, 617, 619, 622, 665, 668 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком, ООО "Стройкомплекс-Ек" (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 725054 от 27.06.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.
Предметы лизинга приобретены и переданы ответчику по актам приема-передачи.
Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 725054-SA от 27.06.12 г., заключенного между истцом и Епифановым В.С. (поручитель).
Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, от чего образовалась задолженность в сумме 755 999,94 руб., начислены штрафные проценты в сумме 138 599,99 руб., а также досрочные лизинговые платежи за два периода в сумме 251 999,98 руб.
24.04.14 г. истец уведомлением заявил ответчику (лизингополучателю) об одностороннем отказе от договора лизинга, в 7-дневный срок погасить долг и возвратить предмет лизинга, ссылаясь на пункт 8.3 договора. Уведомление ответчиком получено.
В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за указанный период 755 999,94 руб., штрафные проценты - 138 599,99 руб., досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб. и подлежит взысканию с ответчика, а договор лизинга - расторжению и предмет лизинга изъятию у ответчика и передаче лизингодателю.
Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им до настоящего времени, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно удовлетворил требования солидарно. Судом проверен расчет суммы задолженности и признан правильным.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении договора лизинга, так как при существенном нарушении условий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора. Существенным условием в данном случае является не оплата арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Правильным является ссылка суда на положения п. п. 1, 2 ст. 450, п. 3 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3, которые предусматривают расторжение договора аренды.
Суд правильно взыскал с ответчиков солидарно задолженность в сумме 755 999,94 руб., штрафные проценты - 138 599,99 руб., досрочные лизинговые платежи - 251 999,98 руб. Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются причинами, освобождающими ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). Как видно из материалов дела, ответчики были уведомлены о месте и времени судебного заседания. В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ такое лицо считается уведомленным арбитражным судом надлежащим образом.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.14 г. не имеется, апелляционная жалоба поручителя Епифанова В.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 г. по делу N А40-97855/14 суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Епифанова Владислава Сергеевича госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)