Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик надлежащим образом не выполняет свои кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" в лице Операционного офиса "Ульяновский" филиала "Саратовский" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 16 июля 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.В.А.
Взыскать с К.В.А. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору N *** от 16 июля 2012 года в сумме *** рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, цвет: серебристый, кузов (коляска) N ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения К.В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Ульяновский" филиала "Саратовский" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 года между Банком (кредитор) и К.В.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых от суммы кредита.
Заемщик был ознакомлен с графиком платежей и условиями автокредита. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к договору, неотъемлемой частью которого являются заявление заемщика и Условия предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог приобретенное транспортное средство.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства. Однако, заемщик надлежащим образом не выполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., просроченная плата за страхование - *** руб., пени за просрочку платы страхования - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга - *** руб.,
Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.
В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, цвет: серебристый, кузов (коляска) N ***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы на оплату госпошлину в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведении экспертизы и принять по делу новое решение, взыскав расходы на оплату экспертизы с К.В.А.
При этом указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского процесса. Считает, что поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка расходов за проведение экспертизы. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не предоставил достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, поскольку суду было представлено заключение независимой экспертизы с оценкой стоимости автомобиля.
В апелляционной жалобе также содержится просьба о взыскании с К.В.В. расходов по оплате госпошлины за подачу данной жалобы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предъявлял к ответчику К.В.А. требования о расторжении кредитного договора от 16 июля 2012, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска.
Решением суда от 05.08.2014 исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии с данным решением с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
Взыскивая с истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в договоре залога, однако Банк таких доказательств не представил.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, доводы жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в указанной части заслуживают внимания.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.
В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для получения с истца понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.
При этом, определение продажной цены имущества, на которое обращается взыскании, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца.
Более того, из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Банком был представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, составленный оценщиками Агентства профессионального консультирования "Бизнес-Актив" 17.04.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля была определена в *** руб.
Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика К.В.А., который не согласился с данной стоимостью.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 28.07.2014 рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, установлена в *** руб., что чуть выше той стоимости, которая была определена в отчете об оценке. При этом следует учесть, что стоимость автомобиля была определена на день проведения экспертизы, т.е. на 28.07.2014
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не имелось.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы гражданского процессуального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика К.В.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года в части взыскания с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с К.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4107/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик надлежащим образом не выполняет свои кредитные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-4107/2014
Судья: Гафурова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования ОАО Банк "Открытие" в лице Операционного офиса "Ульяновский" филиала "Саратовский" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 16 июля 2012 года, заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и К.В.А.
Взыскать с К.В.А. в пользу открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" задолженность по договору N *** от 16 июля 2012 года в сумме *** рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, цвет: серебристый, кузов (коляска) N ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере *** рублей.
Взыскать с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения К.В.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Банк "ОТКРЫТИЕ" в лице Операционного офиса "Ульяновский" филиала "Саратовский" (далее - Банк), обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2012 года между Банком (кредитор) и К.В.А. (заемщик) на основании анкеты-заявления был заключен договор N *** о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства марки Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев под 12,5% годовых от суммы кредита.
Заемщик был ознакомлен с графиком платежей и условиями автокредита. Кредитный договор заключен путем присоединения заемщика к договору, неотъемлемой частью которого являются заявление заемщика и Условия предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора, договора залога и договора банковского счета.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщик передал в залог приобретенное транспортное средство.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика денежные средства. Однако, заемщик надлежащим образом не выполняет свои кредитные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: сумма основного долга - *** руб., сумма процентов - *** руб., просроченная плата за страхование - *** руб., пени за просрочку платы страхования - *** руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - *** руб., пени за просрочку уплаты основного долга - *** руб.,
Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было.
В связи с изложенным Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель N ***, цвет: серебристый, кузов (коляска) N ***, ПТС ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать расходы на оплату госпошлину в размере *** руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведении экспертизы и принять по делу новое решение, взыскав расходы на оплату экспертизы с К.В.А.
При этом указывает, что судом неправильно применены положения ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, регулирующие порядок распределения судебных расходов между сторонами гражданского процесса. Считает, что поскольку исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с Банка расходов за проведение экспертизы. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не предоставил достаточных доказательств изменения стоимости предмета залога, поскольку суду было представлено заключение независимой экспертизы с оценкой стоимости автомобиля.
В апелляционной жалобе также содержится просьба о взыскании с К.В.В. расходов по оплате госпошлины за подачу данной жалобы в размере *** руб.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предъявлял к ответчику К.В.А. требования о расторжении кредитного договора от 16 июля 2012, взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска.
Решением суда от 05.08.2014 исковые требования ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" были удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение суда по существу сторонами не оспаривается.
В соответствии с данным решением с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в пользу ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб.
Взыскивая с истца расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика с целью определения начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что именно на истце лежала обязанность по предоставлению доказательств изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной в договоре залога, однако Банк таких доказательств не представил.
Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным, доводы жалобы ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в указанной части заслуживают внимания.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием к возмещению судебных расходов является установление обстоятельств правомерности заявленных требований истцом при разрешении спора.
В данном случае, требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке признаны законными и обоснованными, вследствие их удовлетворения.
Следовательно, отсутствуют правовые основания для получения с истца понесенных судебных расходов при рассмотрении дела.
При этом, определение продажной цены имущества, на которое обращается взыскании, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований истца.
Более того, из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском Банком был представлен отчет об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, составленный оценщиками Агентства профессионального консультирования "Бизнес-Актив" 17.04.2014, согласно которому рыночная стоимость автомобиля указанного автомобиля была определена в *** руб.
Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика К.В.А., который не согласился с данной стоимостью.
Проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой от 28.07.2014 рыночная стоимость автомобиля Chevrolet KL1T (Aveo), 2012 года выпуска, установлена в *** руб., что чуть выше той стоимости, которая была определена в отчете об оценке. При этом следует учесть, что стоимость автомобиля была определена на день проведения экспертизы, т.е. на 28.07.2014
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" не имелось.
В связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы гражданского процессуального права, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика К.В.А.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 05 августа 2014 года в части взыскания с ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" расходов по оплате экспертизы отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с К.В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" расходы на проведение экспертизы в сумме *** рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)