Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г.
на решение Назаровского городского суда от 16 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 398 862 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей 62 копейки.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата>, заключенному между П. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 21 902 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 451 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1057 рублей 06 копеек в доход местного бюджета.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику П., сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, взыскания задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил П. кредит в размере 324 000 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,35% годовых. Свои обязательства по указанному договору П. надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен <дата> в связи с чем, образовалась задолженность в размере 449 704, 90 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 315 554,88 руб., проценты - 63 307,42 руб., неустойку - 70 842,60 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины - 11 697,05 руб.
П. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что при заключении <дата> кредитного договора N Банк возложил на заемщика обязанность уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсировать расходы на оплату страховой премии страховщику.
Просил взыскать указанную сумму в размере 21 902, 10 руб., которая была удержана с суммы предоставленного П. кредита.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Банком была доведена информация об услуге по страхованию в полном объеме, подписав заявление, заемщик согласился приобрести данную услугу. Указывает на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,35% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на банковский вклад заемщика. П. в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвел <дата>.
Установив задолженность П. по указанному кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, расторжении кредитного договора и взыскании с П. суммы основного долга в размере 315 554,88 руб., процентов - 63 307,42 руб., неустойки - 20 000 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N П. подписал подготовленное Банком заявление, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>. Согласно указанному заявлению П. ознакомлен, что за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка сумма в размере 21 902,10, состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика от <дата> по кредитному договору N следует, что со счета, открытого на имя П. списано безналичным платежом 21 902,10 руб., при этом доказательств перечисления указанной суммы страховщику Банком не представлено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные П. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ОАО "Сбербанк России" комиссии за подключение клиента к Программе страхования в размере 21 902,10 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 11 451,05 руб., судебных расходов - 1500 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, в нарушение ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по подключению к Программе страхования Банком была навязана, заемщику не разъяснено и не представлено право на получение услуги страхования на иных условиях, не представлена возможность выбора страховщика, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на страхование от <дата>, в котором указана единственная страховая компания, при этом не согласован размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за предоставление указанной услуги. Заявление на страхование П. было получено Банком до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует положение п. 4.2.8 кредитного договора N, согласно которому кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Сумма платы за подключение к Программе страхования включена в общую сумму предоставляемого П. кредита, при этом Банком не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения заемщика к Программе страхования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12124/2014, А-57
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-12124/2014, А-57
Судья Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Г.
на решение Назаровского городского суда от 16 октября 2014,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к П. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 398 862 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 188 рублей 62 копейки.
Встречные исковые требования П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей, удовлетворить.
Признать условия подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитному договору N от <дата>, заключенному между П. и ОАО "Сбербанк России", в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, недействительными.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу П. комиссию за подключение клиента к Программе страхования в размере 21 902 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11 451 рубль 05 копеек, расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере 1057 рублей 06 копеек в доход местного бюджета.
Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику П., сохранить до исполнения настоящего решения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата основного долга и уплаты процентов, взыскания задолженности по договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банк предоставил П. кредит в размере 324 000 сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,35% годовых. Свои обязательства по указанному договору П. надлежащим образом не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен <дата> в связи с чем, образовалась задолженность в размере 449 704, 90 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 315 554,88 руб., проценты - 63 307,42 руб., неустойку - 70 842,60 руб., расходы связанные с уплатой госпошлины - 11 697,05 руб.
П. обратился в суд с встречным иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что при заключении <дата> кредитного договора N Банк возложил на заемщика обязанность уплачивать комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсировать расходы на оплату страховой премии страховщику.
Просил взыскать указанную сумму в размере 21 902, 10 руб., которая была удержана с суммы предоставленного П. кредита.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Банком была доведена информация об услуге по страхованию в полном объеме, подписав заявление, заемщик согласился приобрести данную услугу. Указывает на то, что суду не было предоставлено доказательств того, что отказ заемщика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 324 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 24,35% годовых.
Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, сумму кредита перечислил на банковский вклад заемщика. П. в свою очередь обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвел <дата>.
Установив задолженность П. по указанному кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований, расторжении кредитного договора и взыскании с П. суммы основного долга в размере 315 554,88 руб., процентов - 63 307,42 руб., неустойки - 20 000 руб.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора N П. подписал подготовленное Банком заявление, в котором выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в <данные изъяты>. Согласно указанному заявлению П. ознакомлен, что за подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка сумма в размере 21 902,10, состоящая из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.
Из распоряжения на списание страховой суммы с плательщика от <дата> по кредитному договору N следует, что со счета, открытого на имя П. списано безналичным платежом 21 902,10 руб., при этом доказательств перечисления указанной суммы страховщику Банком не представлено.
Разрешая при таких обстоятельствах заявленные П. требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с ОАО "Сбербанк России" комиссии за подключение клиента к Программе страхования в размере 21 902,10 руб., компенсации морального вреда - 1000 руб., штрафа - 11 451,05 руб., судебных расходов - 1500 руб.
При этом суд обоснованно исходил из того, в нарушение ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" услуга по подключению к Программе страхования Банком была навязана, заемщику не разъяснено и не представлено право на получение услуги страхования на иных условиях, не представлена возможность выбора страховщика, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением на страхование от <дата>, в котором указана единственная страховая компания, при этом не согласован размер комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку за предоставление указанной услуги. Заявление на страхование П. было получено Банком до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует положение п. 4.2.8 кредитного договора N, согласно которому кредитор имеет право направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором. Сумма платы за подключение к Программе страхования включена в общую сумму предоставляемого П. кредита, при этом Банком не представлено доказательств того, что кредитный договор был бы заключен и без подключения заемщика к Программе страхования.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается, т.к. выводы суда содержат анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у Судебной коллегии не вызывает сомнений.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 16 октября 2014. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)