Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что <дата изъята> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ним и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> Указанная сумма зачислена банком на счет, открытый заемщику согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора заемщик должен погашать кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей. После получения кредита заемщик своевременно не исполнял обязанности по уплате очередных платежей, в связи с чем, банк на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" направило заемщику заключительное требование о досрочной оплате в срок до <дата изъята> задолженности по договору. Указанное требование заемщик не исполнил.
В соответствии с п. 6.4 Условий за нарушение сроков оплаты заключительного требования клиент уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На <дата изъята> сумма начисленной неустойки составила <данные изъяты>., банк добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н. в суд не явился.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело N рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <...>, там же заключал договор о предоставлении кредита, следовательно, иск должен был подаваться в суд <...>
Ссылается на то, что не получал уведомление о судебном заседании, назначенном на <дата изъята>, хотя проживал по указанному в кредитном договоре адресу, на который согласно пояснениям суда направлялось извещение.
Указывает, что не согласен с заявленными истцом требованиями и желает защищаться в условиях состязательного процесса в порядке искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Н. <дата изъята> посредством подписания заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор N на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт".
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых (п. 2 заявления), заемщик обязался осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать все издержки, понесенные банком.
Предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита Н. в предусмотренном договором размере путем зачисления на открытый заемщику счет подтверждается выписками из лицевого счета.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга, начисленных процентов должно осуществляться Н. ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> дата платежа - <данные изъяты> каждого месяца <дата изъята> (раздел "Важно" заявления).
Пунктом 6.4 Условий предусмотрено наличие неустойки в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере <данные изъяты> от полной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении кредита задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> должна быть погашена до <дата изъята>.
Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на <дата изъята> задолженность Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск очередного платежа, <данные изъяты> - неустойка. Размер неустойки уменьшен банком в добровольном порядке до <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору N Н. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались нарушения сроков возврата основного долга, начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчиком Н. возражения относительно представленного банком суду размера задолженности не приведены, контр-расчет задолженности не представлен. Таким образом, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в порядке приказного производства во внимание не принимаются, поскольку спор рассмотрен в порядке искового производства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка правомерно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подписью Н. в Заявлении на предоставление кредита N подтверждается достигнутое между ним и банком соглашение о том, все споры, возникающие между сторонами в связи с данным заявлением, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд в г. Иркутск располагалось обособленное структурное подразделение - операционный офис "Иркутск N 1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело, как подсудное Кировскому районному суду г. Иркутска на основании соглашения о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно материалам дела (л.д. 96-139) ответчику Н. по адресу: <...>, направлялись: судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия определения о подготовке гражданского дела к разбирательству и исковой материал. Судебные отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе Н. подтвердил, что на момент рассмотрения дела проживал именно по этому адресу, был снят с регистрационного учета только <дата изъята>, доказательств невозможности получения судебного уведомления по указанному им в кредитном договоре адресу не представил.
Учитывая, что Н. надлежащим образом по последнему известному месту жительства извещался судом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им банку адресу, доказательств, объективно препятствующих ее получению, не представил, не представил доказательств исполнения условий кредитного договора, не оспорил размер задолженности перед банком, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного решения, которым <дата изъята> правильно разрешен спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1104/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1104/2014
Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика Н.
на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Н., требуя взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указано, что <дата изъята> на основании заявления о предоставлении потребительского кредита между ним и Н. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> Указанная сумма зачислена банком на счет, открытый заемщику согласно условиям договора. В соответствии с условиями договора заемщик должен погашать кредит и начисленные по нему проценты путем совершения ежемесячных очередных платежей. После получения кредита заемщик своевременно не исполнял обязанности по уплате очередных платежей, в связи с чем, банк на основании Условий предоставления и обслуживания кредитов ЗАО "Банк Русский Стандарт" направило заемщику заключительное требование о досрочной оплате в срок до <дата изъята> задолженности по договору. Указанное требование заемщик не исполнил.
В соответствии с п. 6.4 Условий за нарушение сроков оплаты заключительного требования клиент уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. На <дата изъята> сумма начисленной неустойки составила <данные изъяты>., банк добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца П. заявленные требования поддержала.
Ответчик Н. в суд не явился.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело N рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Н. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Н. просит заочное решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает в <...>, там же заключал договор о предоставлении кредита, следовательно, иск должен был подаваться в суд <...>
Ссылается на то, что не получал уведомление о судебном заседании, назначенном на <дата изъята>, хотя проживал по указанному в кредитном договоре адресу, на который согласно пояснениям суда направлялось извещение.
Указывает, что не согласен с заявленными истцом требованиями и желает защищаться в условиях состязательного процесса в порядке искового производства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Х. согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ЗАО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком Н. <дата изъята> посредством подписания заявления на предоставление кредита заключен кредитный договор N на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт", Тарифах ЗАО "Банк Русский Стандарт" по кредитам "Русский Стандарт".
По условиям кредитного договора истец обязался предоставить Н. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата изъята> с уплатой <данные изъяты> годовых (п. 2 заявления), заемщик обязался осуществлять погашение задолженности, включая погашение основного долга, уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, уплату начисленной неустойки, а также возмещать все издержки, понесенные банком.
Предоставление ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредита Н. в предусмотренном договором размере путем зачисления на открытый заемщику счет подтверждается выписками из лицевого счета.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение основного долга, начисленных процентов должно осуществляться Н. ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> дата платежа - <данные изъяты> каждого месяца <дата изъята> (раздел "Важно" заявления).
Пунктом 6.4 Условий предусмотрено наличие неустойки в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования в размере <данные изъяты> от полной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 заявления о предоставлении кредита задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> должна быть погашена до <дата изъята>.
Из представленного банком расчета усматривается, что по состоянию на <дата изъята> задолженность Н. по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты>. - проценты, <данные изъяты> - плата за пропуск очередного платежа, <данные изъяты> - неустойка. Размер неустойки уменьшен банком в добровольном порядке до <данные изъяты>.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательства по кредитному договору N Н. надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались нарушения сроков возврата основного долга, начисленных процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.
В апелляционной жалобе ответчиком Н. возражения относительно представленного банком суду размера задолженности не приведены, контр-расчет задолженности не представлен. Таким образом, размер задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика о рассмотрении дела судом в порядке приказного производства во внимание не принимаются, поскольку спор рассмотрен в порядке искового производства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка правомерно взысканы понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Доводы жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил территориальной подсудности, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Подписью Н. в Заявлении на предоставление кредита N подтверждается достигнутое между ним и банком соглашение о том, все споры, возникающие между сторонами в связи с данным заявлением, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска в суд в г. Иркутск располагалось обособленное структурное подразделение - операционный офис "Иркутск N 1" филиала ЗАО "Банк Русский Стандарт" в <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело, как подсудное Кировскому районному суду г. Иркутска на основании соглашения о договорной подсудности.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.
Согласно материалам дела (л.д. 96-139) ответчику Н. по адресу: <...>, направлялись: судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, копия определения о подготовке гражданского дела к разбирательству и исковой материал. Судебные отправления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".
В апелляционной жалобе Н. подтвердил, что на момент рассмотрения дела проживал именно по этому адресу, был снят с регистрационного учета только <дата изъята>, доказательств невозможности получения судебного уведомления по указанному им в кредитном договоре адресу не представил.
Учитывая, что Н. надлежащим образом по последнему известному месту жительства извещался судом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил получение судебной корреспонденции по указанному им банку адресу, доказательств, объективно препятствующих ее получению, не представил, не представил доказательств исполнения условий кредитного договора, не оспорил размер задолженности перед банком, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены судебного решения, которым <дата изъята> правильно разрешен спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Таким образом, заочное решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)