Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне уплаченных процентов, обязании выполнить условия кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 103704320 от 28.01.2013 г., согласно которому Банком на срок 1462 дня ему должна была быть предоставлена в кредит сумма в размере *** руб. Однако, в нарушение условий договора часть денежных средств из причитающихся ему по договору так и не была предоставлена, поскольку *** руб. были перечислены Банком с его счета на счет страховой компании. Вместе с тем, проценты по договору начислялись Банком на полную сумму кредита. В связи с изложенным П. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму излишне уплаченных процентов в размере *** руб., обязать Банк выполнить условия договора, доплатив ему *** руб., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом установлено, что 28.01.2013 г. П. обратился в Банк с Заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Графике платежей, с которыми он был ознакомлен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, а также экземпляры которых он получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении от 28.01.2013 г., открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере *** руб., путем зачисления суммы кредита на счет.
Одновременно в заявлении П. были даны указания Банку (п. 3 заявления) по осуществлению операций по перечислению *** руб. со счета, открытого в рамках Кредитного договора, на счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках Договора банковского обслуживания N 91911383 (счет N ***), а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб., указанных в графе "страховая премия" того же раздела заявления (п. 1.4 заявления).
Подписывая заявление от 28.01.2013 г. П. также подтвердил, что понимает, что акцептом его оферты будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
28.01.2013 г. Банк открыл на имя П. банковский счет N ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента о заключении с ним кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета N ***, кредит был предоставлен П. путем зачисления на счет и в срок указанный в кредитном договоре, а именно 28.01.2013 г.
Также, 28.01.2013 г. Банком в связи с распоряжениями П. о перечислении денежных средств и в соответствии с нормами ст. 845 ГК РФ со счета N *** *** руб. были перечислены на счет N ***, а *** руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены Банком перед П. в полном объеме. В данном случае истец, заявив требование о доплате ему *** руб., фактически просит суд обязать Банк предоставить ему повторно часть уже предоставленного кредита, которым он распорядился на свое усмотрение.
Судом при рассмотрении дела проверялся довод истца о том, что в нарушение его прав предоставление ему кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования. Свое несогласие с указанным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что договор страхования "СЖ3", в оплату страховой премии по которому по распоряжению П. были перечислены денежные средства со счета, был заключен между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и П. ЗАО "Банк Русский Стандарт" стороной по договору страхования не является. Согласно представленному в материалы дела агентскому соглашению между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Банком, Банк лишь осуществляет информирование и консультирование Клиентов, заинтересованных в заключении договоров страхования, о предлагаемых Страховщиком услугах по страхованию. Кредитный договор, заключенный между П. и Банком, не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Согласно собственноручной подписи Клиента в заявлении от 28.01.2013 г. истец П. подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Также, истцом было подтверждено, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования между истцом и страховой компанией носило добровольный характер, предоставление Банком кредитных средств Клиенту не было поставлено в зависимость от приобретения Клиентом каких-либо дополнительных услуг. Соответственно, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, противоречат материалам дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривая свою подпись в договоре страхования, истец вместе с тем не заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Имеющимся по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, так как материалами дела подтверждается, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 03 февраля 2014 года, что подтверждается его подписью в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 27), ходатайств об отложении рассмотрения и доказательств уважительности неявки в судебное заседание дела не представил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14848
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-14848
1 инстанция: Судья Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о взыскании излишне уплаченных процентов, обязании выполнить условия кредитного договора, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", указав на то, что между ним и ответчиком был заключен договор N 103704320 от 28.01.2013 г., согласно которому Банком на срок 1462 дня ему должна была быть предоставлена в кредит сумма в размере *** руб. Однако, в нарушение условий договора часть денежных средств из причитающихся ему по договору так и не была предоставлена, поскольку *** руб. были перечислены Банком с его счета на счет страховой компании. Вместе с тем, проценты по договору начислялись Банком на полную сумму кредита. В связи с изложенным П. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "Банк Русский Стандарт" сумму излишне уплаченных процентов в размере *** руб., обязать Банк выполнить условия договора, доплатив ему *** руб., взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере, определенном на усмотрение суда.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в судебное заседание не явился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец П. обжаловал его в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца П., представителя ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вид не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении спора судом установлено, что 28.01.2013 г. П. обратился в Банк с Заявлением, согласно которому просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" в кассах ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Графике платежей, с которыми он был ознакомлен и положения которых обязался неукоснительно соблюдать, а также экземпляры которых он получил на руки, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении от 28.01.2013 г., открыть на его имя банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере *** руб., путем зачисления суммы кредита на счет.
Одновременно в заявлении П. были даны указания Банку (п. 3 заявления) по осуществлению операций по перечислению *** руб. со счета, открытого в рамках Кредитного договора, на счет, открытый в ЗАО "Банк Русский Стандарт" в рамках Договора банковского обслуживания N 91911383 (счет N ***), а также по перечислению с его счета по кредитному договору в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" денежных средств в размере *** руб., указанных в графе "страховая премия" того же раздела заявления (п. 1.4 заявления).
Подписывая заявление от 28.01.2013 г. П. также подтвердил, что понимает, что акцептом его оферты будут являться действия Банка по открытию ему банковского счета.
28.01.2013 г. Банк открыл на имя П. банковский счет N ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента о заключении с ним кредитного договора.
Согласно выписке из лицевого счета N ***, кредит был предоставлен П. путем зачисления на счет и в срок указанный в кредитном договоре, а именно 28.01.2013 г.
Также, 28.01.2013 г. Банком в связи с распоряжениями П. о перечислении денежных средств и в соответствии с нормами ст. 845 ГК РФ со счета N *** *** руб. были перечислены на счет N ***, а *** руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование".
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены Банком перед П. в полном объеме. В данном случае истец, заявив требование о доплате ему *** руб., фактически просит суд обязать Банк предоставить ему повторно часть уже предоставленного кредита, которым он распорядился на свое усмотрение.
Судом при рассмотрении дела проверялся довод истца о том, что в нарушение его прав предоставление ему кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а именно договора страхования. Свое несогласие с указанным доводом суд подробно мотивировал в решении, исходя из того, что договор страхования "СЖ3", в оплату страховой премии по которому по распоряжению П. были перечислены денежные средства со счета, был заключен между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и П. ЗАО "Банк Русский Стандарт" стороной по договору страхования не является. Согласно представленному в материалы дела агентскому соглашению между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и Банком, Банк лишь осуществляет информирование и консультирование Клиентов, заинтересованных в заключении договоров страхования, о предлагаемых Страховщиком услугах по страхованию. Кредитный договор, заключенный между П. и Банком, не содержит каких-либо пунктов, ставящих предоставление кредита в зависимость от страхования жизни, здоровья и финансовых рисков. Согласно собственноручной подписи Клиента в заявлении от 28.01.2013 г. истец П. подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения кредитного договора без оказания ему дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Также, истцом было подтверждено, что в случае выражения его согласия на заключение договора страхования, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительной услуги ему разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора страхования между истцом и страховой компанией носило добровольный характер, предоставление Банком кредитных средств Клиенту не было поставлено в зависимость от приобретения Клиентом каких-либо дополнительных услуг. Соответственно, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не подписывал с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" договор страхования, противоречат материалам дела. При этом, судебная коллегия отмечает, что оспаривая свою подпись в договоре страхования, истец вместе с тем не заявлял ходатайство о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных П. исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Имеющимся по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, так как материалами дела подтверждается, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 03 февраля 2014 года, что подтверждается его подписью в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 27), ходатайств об отложении рассмотрения и доказательств уважительности неявки в судебное заседание дела не представил. Следовательно, дело правомерно рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Учитывая, что суд надлежащим образом выполнил обязанность по извещению истца, указанный довод жалобы судебная коллегия считает несостоятельным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)