Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Черниловского Сергея Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2014 года по делу N А40-97728/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
- к ООО "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794);
- к Черниловскому Сергею Константиновичу
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" и Черниловскому Сергею Константиновичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 3650ДФЛ от 21.02.2012 за период с 30.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 368 672,46 руб. пени за период с 30.06.2012 по 29.04.2014 в сумме 101 110 руб.
Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с Черниловского Сергея Константиновича в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" 469 782,46 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 3650ДФЛ от 21.02.2012 за период с 30.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 368 672,46 руб., пени за период с 30.06.2012 по 29.04.2014 в сумме 101 110 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 396 руб.
На указанное решение Черниловским С.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя ООО "Камская речная компания" из Договора лизинга от N 3650ДФЛ от 21.02.2012 и поручителя Черниловского С.К. из Договора поручительства N 3650 ДП от 21.02.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было правильно установлено, что Черниловский С.К. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Рассматривая спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, по существу, суд первой инстанции сослался на экономический характер данного спора и практику рассмотрения указанных споров, сформированную Высшим Арбитражным Судом РФ.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Черниловский Сергей Константинович индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
По правилам ст. 110, ч. 1 ст. 151 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-97728/2014 отменить.
Производство по делу N А40-97728/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Камская речная компания" из Федерального бюджета 12 396 руб. государственной пошлины.
Возвратить Черниловскому Сергею Константиновичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-386/2015 ПО ДЕЛУ N А40-97728/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-97728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Черниловского Сергея Константиновича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 12 ноября 2014 года по делу N А40-97728/2014,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску ООО "РМБ-Лизинг" (ИНН 7730104132, ОГРН 1027739419454)
- к ООО "Камская речная компания" (ИНН 1655172531, ОГРН 1091690008794);
- к Черниловскому Сергею Константиновичу
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
от истца Куликовский Я.М. по доверенности от 04.04.2014
от ответчика не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская речная компания" и Черниловскому Сергею Константиновичу (далее - ответчики) о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N 3650ДФЛ от 21.02.2012 за период с 30.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 368 672,46 руб. пени за период с 30.06.2012 по 29.04.2014 в сумме 101 110 руб.
Решением суда от 12 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью; взыскано с Черниловского Сергея Константиновича в пользу ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" 469 782,46 руб., в том числе: задолженность по договору лизинга N 3650ДФЛ от 21.02.2012 за период с 30.11.2013 по 30.03.2014 в сумме 368 672,46 руб., пени за период с 30.06.2012 по 29.04.2014 в сумме 101 110 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 396 руб.
На указанное решение Черниловским С.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу прекращению, исходя из следующего.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя ООО "Камская речная компания" из Договора лизинга от N 3650ДФЛ от 21.02.2012 и поручителя Черниловского С.К. из Договора поручительства N 3650 ДП от 21.02.2012.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было правильно установлено, что Черниловский С.К. не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя.
Рассматривая спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного с физическим лицом, по существу, суд первой инстанции сослался на экономический характер данного спора и практику рассмотрения указанных споров, сформированную Высшим Арбитражным Судом РФ.
Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.
Поскольку на дату подачи иска Черниловский Сергей Константинович индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.
Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителю, физическому лицу, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
По правилам ст. 110, ч. 1 ст. 151 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат возврату лицам, участвующим в деле, из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2014 года по делу N А40-97728/2014 отменить.
Производство по делу N А40-97728/2014 прекратить.
Возвратить ООО "Камская речная компания" из Федерального бюджета 12 396 руб. государственной пошлины.
Возвратить Черниловскому Сергею Константиновичу из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)