Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лаврова Е.Л.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АКБ *** ОАО С.В. *** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК *** ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения г. Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей,
30 июля 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово *** М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник АКБ *** ОАО С.В. *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, указал, что в действиях Банка отсутствует умысел на совершение административного правонарушения; действия Банка неверно квалифицированы, т.к. со стороны Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области имел место запрос документов, что подпадает под действие ст. 19.7 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель АКБ *** ОАО не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АКБ *** ОАО.
В судебном заседании защитник АКБ *** ОАО *** С.В. поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 19.06.2014 г. в адрес АКБ *** ОАО было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в т.ч. учредительных документов, договора банковского вклада с *** О.М., типовой формы соответствующего договора банковского вклада, письменных пояснений по существу проводимого административного расследования. Срок для предоставления документов был определен в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Определение Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было получено АКБ *** ОАО 25 июня 2014 г., что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете Почты России www.russianpost.ru и сторонами не оспаривается.
Документы были направлены АКБ *** ОАО в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области только 25 июля 2014 г., что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине АКБ *** ОАО в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является невыполнение требований должностного лица при наличии реальной возможности к их выполнению в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок. При этом, обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 17.7 КоАП РФ является наличие связи между запрашиваемыми сведениями и производством по делу об административном правонарушении, которое осуществляет лицо, запрашивающее необходимые сведения.
Вывод судьи о наличии у АКБ *** ОАО реальной возможности исполнить данное определение и предоставить необходимые сведения, основан на совокупности доказательств по делу и является верным.
Факт ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим определение об истребовании сведений от 19 июня 2014 года, подтверждается материалами дела (л.д. 8 - 11) и никем не оспаривается.
Действия АКБ *** ОАО, который в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ не выполнил требований должностного лица при наличии реальной возможности их выполнения в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, обоснованно квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
По существу в жалобе защитника АКБ *** ОАО не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АКБ *** ОАО в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АКБ *** ОАО в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АКБ *** ОАО оставить без изменения, жалобу защитника С.В. *** без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 7-3972/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 7-3972/2014
Судья: Лаврова Е.Л.
Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АКБ *** ОАО С.В. *** на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года, которым
АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК *** ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО, ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения г. Москва, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей,
установил:
30 июля 2014 года ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово *** М.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник АКБ *** ОАО С.В. *** обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление судьи районного суда отменить, указал, что в действиях Банка отсутствует умысел на совершение административного правонарушения; действия Банка неверно квалифицированы, т.к. со стороны Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области имел место запрос документов, что подпадает под действие ст. 19.7 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель АКБ *** ОАО не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Суд, руководствуясь ст. 25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя АКБ *** ОАО.
В судебном заседании защитник АКБ *** ОАО *** С.В. поддержал доводы жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 июня 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 19.06.2014 г. в адрес АКБ *** ОАО было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, в т.ч. учредительных документов, договора банковского вклада с *** О.М., типовой формы соответствующего договора банковского вклада, письменных пояснений по существу проводимого административного расследования. Срок для предоставления документов был определен в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, согласно которой истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. Определение Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области было получено АКБ *** ОАО 25 июня 2014 г., что подтверждается информацией, полученной с официального сайта в интернете Почты России www.russianpost.ru и сторонами не оспаривается.
Документы были направлены АКБ *** ОАО в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области только 25 июля 2014 г., что следует из материалов дела и не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения и вине АКБ *** ОАО в его совершении. Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о неверной квалификации административного правонарушения основан на неверном толковании норм права, поскольку объективной стороной данного состава административного правонарушения является невыполнение требований должностного лица при наличии реальной возможности к их выполнению в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок. При этом, обязательным условием для квалификации действий лица по ст. 17.7 КоАП РФ является наличие связи между запрашиваемыми сведениями и производством по делу об административном правонарушении, которое осуществляет лицо, запрашивающее необходимые сведения.
Вывод судьи о наличии у АКБ *** ОАО реальной возможности исполнить данное определение и предоставить необходимые сведения, основан на совокупности доказательств по делу и является верным.
Факт ведения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим определение об истребовании сведений от 19 июня 2014 года, подтверждается материалами дела (л.д. 8 - 11) и никем не оспаривается.
Действия АКБ *** ОАО, который в нарушение ст. 26.10 КоАП РФ не выполнил требований должностного лица при наличии реальной возможности их выполнения в установленный ст. 26.10 КоАП РФ трехдневный срок, обоснованно квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
По существу в жалобе защитника АКБ *** ОАО не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности АКБ *** ОАО в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено АКБ *** ОАО в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ
решил:
Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении АКБ *** ОАО оставить без изменения, жалобу защитника С.В. *** без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)