Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 г.
от ответчика: представитель Руновский А.В. от 10.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2014) ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-8597/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску ООО "Мясное подворье"
к Виноградову Олегу Константиновичу
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Виноградову Олегу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 32 600 000,94 руб. убытков.
Решением суда от 13.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясное подворье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, директор Виноградов О.К. заключил договор поручительства N ОООА9Р001 от 15.11.2010 г. без одобрения общества, скрыл совершенную сделку от общества, чем причинил ООО "Мясное подворье" убытки.
Кроме того, истец полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы является неправомерным.
В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Виноградова О.К. на договоре поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 13.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Мясное подворье" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2006 г. В период с 02.02.2007 г. по 25.01.2013 г. директором ООО "Мясное подворье" являлся Виноградов О.К., что подтверждается решениями единственного участника и приказами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
С 25.01.2013 г. полномочия директора ООО "Мясное подворье" возложены на Козич Е.Д.
15.11.2010 г. истец (поручитель) и ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) заключили договор поручительства N 00GА9Р002, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "РоскарантинСервис" (должником) за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению о кредитовании в российских рублях от 15.11.2010 N 00GА9L, заключенному между должником и кредитором.
Полагая, что в результате заключения и исполнения договора поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9H002 у ООО "Мясное подворье" возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102765/2011 с ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взысканы кредит, проценты за пользование кредитом, пени по кредиту, пени по процентам за пользование кредитом, с учетом заключения ООО "Мясное подворье" договора поручительства от 15.11.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45705/2013 установлено, что Козич Е.Д., как участник ООО "Мясное подворье" и как физическое лицо, знала о факте заключения договора поручительства на дату 15.11.2010 г., что подтверждается кредитным договором от 15.11.2010 г. N 00GA9L и дополнительным соглашением от 15.11.2010 г. N 00GA9L/F1 к нему, договоре о залоге от 15.11.2010 г. N 00GA9Z001 и дополнительным соглашением от 15.11.2010 г. N 00GA9Z001/F1 к нему, подписанными генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" Козич Е.Д., а также договором поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9P001 и дополнительным соглашением N 00GA9P001/F1 к нему, подписанными Козич Е.Д. как физическим лицом, которые содержат информацию о заключенном между ООО "Мясное подворье" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" договоре поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9Р002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-44311/2013 исковые требования ООО "Мясное подворье" о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9P002, ввиду отсутствия одобрения сделки как крупной, оставлены без удовлетворения, со ссылкой об отсутствии нарушений требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установленные при рассмотрении другого дела факты имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в прежнем деле.
Необоснованность доводов ООО "Мясное подворье" о заключении Виноградовым О.К. договора поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г. без одобрения общества и сокрытии названной сделки от общества, установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам NN А40-44311/2011 и А40-45705/2013. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, предъявленных со ссылкой на аналогичные доводы.
При этом подлежит отклонению ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Поскольку договор поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г. представлен в материалы дела самим истцом, учитывая, что в судебном заседании 16.01.2014 г. Виноградов О.К. подтвердил подписание им названного договора, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 года по делу N А21-8597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 13АП-20859/2014 ПО ДЕЛУ N А21-8597/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А21-8597/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: представитель Громова А.С. по доверенности от 31.03.2013 г.
от ответчика: представитель Руновский А.В. от 10.06.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20859/2014) ООО "Мясное подворье" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 по делу N А21-8597/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое
по иску ООО "Мясное подворье"
к Виноградову Олегу Константиновичу
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясное подворье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Виноградову Олегу Константиновичу (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 32 600 000,94 руб. убытков.
Решением суда от 13.05.2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясное подворье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, директор Виноградов О.К. заключил договор поручительства N ОООА9Р001 от 15.11.2010 г. без одобрения общества, скрыл совершенную сделку от общества, чем причинил ООО "Мясное подворье" убытки.
Кроме того, истец полагает, что отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы является неправомерным.
В суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Виноградова О.К. на договоре поручительства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 13.05.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Мясное подворье" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2006 г. В период с 02.02.2007 г. по 25.01.2013 г. директором ООО "Мясное подворье" являлся Виноградов О.К., что подтверждается решениями единственного участника и приказами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.
С 25.01.2013 г. полномочия директора ООО "Мясное подворье" возложены на Козич Е.Д.
15.11.2010 г. истец (поручитель) и ОАО "Альфа-Банк" (кредитор) заключили договор поручительства N 00GА9Р002, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с ООО "РоскарантинСервис" (должником) за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по Соглашению о кредитовании в российских рублях от 15.11.2010 N 00GА9L, заключенному между должником и кредитором.
Полагая, что в результате заключения и исполнения договора поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9H002 у ООО "Мясное подворье" возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для взыскания убытков необходимо доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102765/2011 с ООО "Мясное подворье" и ООО "РоскарантинСервис" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" солидарно взысканы кредит, проценты за пользование кредитом, пени по кредиту, пени по процентам за пользование кредитом, с учетом заключения ООО "Мясное подворье" договора поручительства от 15.11.2010 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45705/2013 установлено, что Козич Е.Д., как участник ООО "Мясное подворье" и как физическое лицо, знала о факте заключения договора поручительства на дату 15.11.2010 г., что подтверждается кредитным договором от 15.11.2010 г. N 00GA9L и дополнительным соглашением от 15.11.2010 г. N 00GA9L/F1 к нему, договоре о залоге от 15.11.2010 г. N 00GA9Z001 и дополнительным соглашением от 15.11.2010 г. N 00GA9Z001/F1 к нему, подписанными генеральным директором ООО "РоскарантинСервис" Козич Е.Д., а также договором поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9P001 и дополнительным соглашением N 00GA9P001/F1 к нему, подписанными Козич Е.Д. как физическим лицом, которые содержат информацию о заключенном между ООО "Мясное подворье" и ОАО "АЛЬФА-БАНК" договоре поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9Р002.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-44311/2013 исковые требования ООО "Мясное подворье" о признании недействительным договора поручительства от 15.11.2010 г. N 00GA9P002, ввиду отсутствия одобрения сделки как крупной, оставлены без удовлетворения, со ссылкой об отсутствии нарушений требования статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при заключении сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", установленные при рассмотрении другого дела факты имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших в прежнем деле.
Необоснованность доводов ООО "Мясное подворье" о заключении Виноградовым О.К. договора поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г. без одобрения общества и сокрытии названной сделки от общества, установлена вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам NN А40-44311/2011 и А40-45705/2013. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, предъявленных со ссылкой на аналогичные доводы.
При этом подлежит отклонению ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы договора поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г.
В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
Поскольку договор поручительства N 00СА9Р002 от 15.11.2010 г. представлен в материалы дела самим истцом, учитывая, что в судебном заседании 16.01.2014 г. Виноградов О.К. подтвердил подписание им названного договора, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2014 года по делу N А21-8597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)