Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. кредитного договора N * заключенного между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Я. *-* г.
Обязать АКБ "НРБанк" зачислить * долларов США в счет погашения начисленных процентов и основного долга по договору от * г. N *
Признать недействительными п. 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора N *, заключенного между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Я. *-* г.
Взыскать с АКБ "НРБанк"(ОАО) в пользу К. судебные расходы в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "НРБанк" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере * руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.
Истец, с учетом уточнений просила суд признать недействительным п. 5.4. кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере * долларов США в качестве возврата удержанной по недействительной сделке денежной суммы; признать недействительным п. 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N * от * г. за * г. - * г. в размере * долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США за период с * г. по * г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов по составлению претензии в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в порядке положений Закона РФ о защите прав потребителя.
В обоснование своего иска истец указала, что * г. между истцом, выступающей в качестве заемщика и ответчиком заключен кредитный договор N * на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме * долларов США сроком на * месяца под *% годовых. Данный кредит испрашивался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец добросовестно исполняет обязательства, возникшие из данного договора.
П. п. 1.4.3., 1.4.4. частями 2, 3 пункта 4.1.5 кредитного договора на истца возложена обязанность страхования риска утраты права собственности собственником квартиры, приобретаемой за счет кредита, и риском смерти и утраты трудоспособности истца, по условиям которых выгодоприобретателем будет ответчик.
Исполняя эту обязанность, истец заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N * от * г., и уплатила по нему в *, * г. страховую премию в размере * долларов США - * г., * долларов США - * г.
Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" от * г., величина уплаченной части страховой премии за страхование рисков смерти и утраты трудоспособности составляет в * г. * долларов США, в * г. * долларов США, за страхование рисков потери имущества в результате прекращения права собственности составляет в * г. * долларов США, в * г. * долларов США, а всего * долларов США.
* г. истец изменила фамилию с Я. на К., вступив в брак.
Дополнительным к кредитному договору соглашением от 19.04.2012 г. п. 1.4.3, 1.4.4., части 2, 3 п. 4.1.5 договора в числе прочих сторонами исключены.
Дополнительным соглашением к договору от * г. страхование риска смерти/утраты трудоспособности и потери имущества в результате прекращения права собственности было также исключено, страхования премия на будущие годы была соответственно уменьшена.
* г. права по кредиту переданы ответчиком третьему лицу ЗАО "КБ ДельтаКредит".
* г. ответчик, * г. ЗАО "КБ "ДельтаКредит" получили претензию истца с требованием в 10-дневный срок определить кто из них должен возмещать убытки в виде выплачено в * г., * г. во исполнении пунктов 1.4.3., 1.4.4., ч. 2, 3 п. 4.1.5. кредитного договора страховой премии в размере * долларов США и возместить их путем перевода на банковский счет истца.
По состоянию на дату подачи иска, денежные средства на счет истца не поступали.
Истец считает, что исходя из положений закона, страхование жизни и здоровья заемщика, а также расходов утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования риска утраты права собственности собственником квартиры, приобретаемой за счет кредита и рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика осуществлять страхование этих рисков не предусмотрена законодательством, поэтому данная услуга является навязанной.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" истец просила признать условия договора недействительным.
Согласно п. 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь требование по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь требование по уплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитору принадлежит право самостоятельного в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 330 ГК РФ или ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.
Согласно п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленной по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно выписке по счету, истцу * г. были начислены и взысканы в безакцептном порядке денежные средства в размере * долларов США в качестве неустойки, начисленной на плановые проценты. В данном случае спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор. Данное условие является явно обременительным для заемщика гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В связи с изложенным, истец просила суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представлено. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АКБ "НРБанк" (ОАО) - М., которая с решением суда согласна.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещалась по месту регистрации, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между сторонами заключен кредитный договор *, согласно которому (п. 1.1) кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) денежные средства в размере * долларов США сроком на * месяца с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в частную собственность истца квартиры, расположенной по адресу * (п. 1.2.1).
Пунктами 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь требование по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь требование по уплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитору принадлежит право самостоятельного в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Согласно п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленной по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Данные пункты договора истец просила признать ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 422, 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Правила ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.
Исходя из изложенных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанный кредитный договор были включены условия (п. 3.3.11, 3.3.12, 5, 4) противоречащее вышеуказанным положениям, и правильно признал их недействительными - ничтожными в силу закона.
Отказывая в требовании истца о взыскании убытков истца, оплаченных на страховую премию, пени, которые были списаны в безакцептном порядке, суд исходил из того, что данные денежные средства были начислены ответчику истцом во исполнение условий договора, данные денежные средства поступили на счет банка и обязанности по возврату денежных средств в денежном эквиваленте у банка не имеется.
Суд также не согласился с удовлетворением требований истца о взыскании убытков по оплате страховой премии. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана взаимосвязь, признанных пунктов договоров недействительным и уплатой страховой премии. Кроме того, страховая премия была уплачена в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", а не как стороне по договору - ответчику.
Суд первой инстанции признал, что в связи с тем, что, что пункты 3.3.11, 3.3.12, 5.4 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, то списание банком денежных средств в размере 0,51 долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, и, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а именно, что истец неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, суд пришел к выводу об отказе в требовании истца о взыскании процентов.
Вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно, почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению иска в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, и присутствия представителя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде суммы страховой премии, о необоснованном отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на составление претензии в размере * рублей и взыскании почтовых расходов в размере * коп., вывод суда в этой части не мотивирован.
Судебная коллегия признает, что указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере * рублей и взыскании почтовых расходов в размере * коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в части отказа в требованиях К. * к АКБ "НРБанк" (ОАО) о взыскании расходов на составление претензии и взыскании почтовых расходов - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с АКБ "НРБанк" (ОАО) в пользу К. * расходы на составление претензии в размере * рублей, почтовые расходы в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24711
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-24711
Судья Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 5.4. кредитного договора N * заключенного между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Я. *-* г.
Обязать АКБ "НРБанк" зачислить * долларов США в счет погашения начисленных процентов и основного долга по договору от * г. N *
Признать недействительными п. 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора N *, заключенного между АКБ "НРБанк" (ОАО) и Я. *-* г.
Взыскать с АКБ "НРБанк"(ОАО) в пользу К. судебные расходы в размере * руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "НРБанк" (ОАО) в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере * руб.
установила:
К. обратилась в суд с иском к АКБ "НРБанк" (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.
Истец, с учетом уточнений просила суд признать недействительным п. 5.4. кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере * долларов США в качестве возврата удержанной по недействительной сделке денежной суммы; признать недействительным п. 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования N * от * г. за * г. - * г. в размере * долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США за период с * г. по * г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере расходов по составлению претензии в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в порядке положений Закона РФ о защите прав потребителя.
В обоснование своего иска истец указала, что * г. между истцом, выступающей в качестве заемщика и ответчиком заключен кредитный договор N * на предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры в сумме * долларов США сроком на * месяца под *% годовых. Данный кредит испрашивался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец добросовестно исполняет обязательства, возникшие из данного договора.
П. п. 1.4.3., 1.4.4. частями 2, 3 пункта 4.1.5 кредитного договора на истца возложена обязанность страхования риска утраты права собственности собственником квартиры, приобретаемой за счет кредита, и риском смерти и утраты трудоспособности истца, по условиям которых выгодоприобретателем будет ответчик.
Исполняя эту обязанность, истец заключила с ОСАО "Ингосстрах" договор комплексного ипотечного страхования N * от * г., и уплатила по нему в *, * г. страховую премию в размере * долларов США - * г., * долларов США - * г.
Согласно письму ОСАО "Ингосстрах" от * г., величина уплаченной части страховой премии за страхование рисков смерти и утраты трудоспособности составляет в * г. * долларов США, в * г. * долларов США, за страхование рисков потери имущества в результате прекращения права собственности составляет в * г. * долларов США, в * г. * долларов США, а всего * долларов США.
* г. истец изменила фамилию с Я. на К., вступив в брак.
Дополнительным к кредитному договору соглашением от 19.04.2012 г. п. 1.4.3, 1.4.4., части 2, 3 п. 4.1.5 договора в числе прочих сторонами исключены.
Дополнительным соглашением к договору от * г. страхование риска смерти/утраты трудоспособности и потери имущества в результате прекращения права собственности было также исключено, страхования премия на будущие годы была соответственно уменьшена.
* г. права по кредиту переданы ответчиком третьему лицу ЗАО "КБ ДельтаКредит".
* г. ответчик, * г. ЗАО "КБ "ДельтаКредит" получили претензию истца с требованием в 10-дневный срок определить кто из них должен возмещать убытки в виде выплачено в * г., * г. во исполнении пунктов 1.4.3., 1.4.4., ч. 2, 3 п. 4.1.5. кредитного договора страховой премии в размере * долларов США и возместить их путем перевода на банковский счет истца.
По состоянию на дату подачи иска, денежные средства на счет истца не поступали.
Истец считает, что исходя из положений закона, страхование жизни и здоровья заемщика, а также расходов утраты или ограничения права собственности заемщика могут осуществляться только на добровольной основе. Исходя из условий кредитного договора, ответчик обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования риска утраты права собственности собственником квартиры, приобретаемой за счет кредита и рисков смерти и утраты трудоспособности заемщика, в то время как обязанность заемщика осуществлять страхование этих рисков не предусмотрена законодательством, поэтому данная услуга является навязанной.
В соответствии со ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" истец просила признать условия договора недействительным.
Согласно п. 3.3.11. кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь требование по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь требование по уплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитору принадлежит право самостоятельного в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 330 ГК РФ или ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным.
Согласно п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленной по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Согласно выписке по счету, истцу * г. были начислены и взысканы в безакцептном порядке денежные средства в размере * долларов США в качестве неустойки, начисленной на плановые проценты. В данном случае спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор. Данное условие является явно обременительным для заемщика гражданина. Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ.
В связи с изложенным, истец просила суд удовлетворить исковые требования.
Истец, извещенная о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, сведений о причинах не явки в суд не представлено. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика АКБ "НРБанк" (ОАО) - М., которая с решением суда согласна.
Истец К. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне, времени и месте заседания судебной коллегии извещалась по месту регистрации, не сообщила об уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что * г. между сторонами заключен кредитный договор *, согласно которому (п. 1.1) кредитор (ответчик) предоставляет заемщику (истцу) денежные средства в размере * долларов США сроком на * месяца с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), на условиях, установленных настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в частную собственность истца квартиры, расположенной по адресу * (п. 1.2.1).
Пунктами 3.3.11, 3.3.12 кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств на счете заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, во вторую очередь требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет погашения суммы кредита, в третью очередь требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в четвертую очередь требование по уплате процентов за пользование кредитом, в пятую очередь требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь требование по уплате комиссий и штрафов, в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита.
В соответствии с п. 3.3.12 договора кредитору принадлежит право самостоятельного в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11 договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Согласно п. 5.4. кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленной по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Данные пункты договора истец просила признать ничтожными в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", где указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 422, 166, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Из положений ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Правила ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК РФ, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательства и носящая штрафной характер, не отнесена к установленному статьей 319 ГК РФ перечню требований, порядок исполнения (погашения) которых может быть изменен соглашением сторон.
Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ.
Исходя из изложенных норм права, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в вышеуказанный кредитный договор были включены условия (п. 3.3.11, 3.3.12, 5, 4) противоречащее вышеуказанным положениям, и правильно признал их недействительными - ничтожными в силу закона.
Отказывая в требовании истца о взыскании убытков истца, оплаченных на страховую премию, пени, которые были списаны в безакцептном порядке, суд исходил из того, что данные денежные средства были начислены ответчику истцом во исполнение условий договора, данные денежные средства поступили на счет банка и обязанности по возврату денежных средств в денежном эквиваленте у банка не имеется.
Суд также не согласился с удовлетворением требований истца о взыскании убытков по оплате страховой премии. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана взаимосвязь, признанных пунктов договоров недействительным и уплатой страховой премии. Кроме того, страховая премия была уплачена в страховую компанию ОСАО "Ингосстрах", а не как стороне по договору - ответчику.
Суд первой инстанции признал, что в связи с тем, что, что пункты 3.3.11, 3.3.12, 5.4 кредитного договора в части представления банку права списывать штрафные проценты ранее погашения процентов и основного долга является ничтожным, то списание банком денежных средств в размере 0,51 долларов США в счет погашения начисленных штрафных санкций за нарушение срока погашения начисленных процентов и в счет погашения пени по основному долгу нельзя признать законными.
В связи с чем суд пришел к выводу о том, что указанные суммы, подлежат зачислению в счет погашения начисленных процентов и основного долга.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой права, и, исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а именно, что истец неправомерно удерживал денежные средства, уклонялся от их возврата, суд пришел к выводу об отказе в требовании истца о взыскании процентов.
Вывод суда о том, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, а именно, почтовые расходы в размере * руб., расходы по составлению иска в размере * руб. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, и присутствия представителя в судебных заседаниях.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
В указанной части спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании убытков в виде суммы страховой премии, о необоснованном отказе во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основаниями к отмене решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на составление претензии в размере * рублей и взыскании почтовых расходов в размере * коп., вывод суда в этой части не мотивирован.
Судебная коллегия признает, что указанные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с восстановлением нарушенного права.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на составление претензии в размере * рублей и взыскании почтовых расходов в размере * коп.
Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. в части отказа в требованиях К. * к АКБ "НРБанк" (ОАО) о взыскании расходов на составление претензии и взыскании почтовых расходов - отменить.
В отмененной части постановить новое решение.
Взыскать с АКБ "НРБанк" (ОАО) в пользу К. * расходы на составление претензии в размере * рублей, почтовые расходы в размере * коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)