Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от взыскателя: Комиссарова В.П. доверенность N 7/248 от 13.02.2007,
от должника: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника 337 КЭЧ
на определение от "05" июля 2007 года по делу N А73-7581/2001-39 Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенного судьей Соколовым В.Ф.
по заявлению ОАО "ДГК"
о замене взыскателя
Суд
установил:
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по делу N А73-7581/2001-39 на его правопреемника ОАО "ДГК" на основании договора уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности правопреемства неисполненного денежного обязательства 337 КЭЧ в сумме 200000 руб. на основании договора уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007, заключенного между ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК".
Не согласившись с данным определением, должник 337 КЭЧ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2007 г. и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на отсутствие договорных отношений по договору уступки между ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК", т.к. наименование кредитора в договоре уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007 другое - ОАО "Хабаровскэнерго", в то время как решение суда принято в пользу ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго". Указывает на отсутствие подлинников документов, подтверждающих наименование энергоснабжающей организации, истца и взыскателя Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", невозможность передачи прав по договору уступки.
Представитель заявителя жалобы должника в заседание не явился, почтовые уведомления, направленные по указанному самим должником адресу возвратились в суд с отметкой об его отсутствии, в связи с чем должник, на основании ст. 123 АПК РФ считается уведомленным. Жалоба рассматривается в ее отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель взыскателя просил оставить определение суда в силе в связи с необоснованностью, а жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав взыскателя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы должника по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 142 от 22.07.2000, заключенного между ОАО Э и Э "Хабаровкэнерго" и 337 КЭЧ Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.12.2001 по делу N А732-7581/2001-39 взыскал с 337 КЭЧ в пользу ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" основного долга 1232533 руб., 81 коп., неустойки 200000 руб., о чем 14.01.2002 выдан исполнительный лист N 004032.
Сумма основного долга за потребленную тепловую энергию 1232533 руб. 81 коп. оплачена платежным поручением N 452 от 13.12.2001.
В соответствии с договором уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007 право требования штрафных санкций 200000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края N 004032 от 14.01.2002 передано от первоначального кредитора новому кредитору ОАО "ДГК" и подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи, уведомлением должника.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя его правопреемником.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности правопреемства иначе как при реорганизации, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Возражение должника касающееся отсутствия у суда подлинников документов, подтверждающих наименование взыскателя не обоснованно, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае, противоречивых по содержанию документов не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, полное наименование взыскателя Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", сокращенное ОАО "Хабаровскэнерго", т.е. это одно юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело уставом Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" (пункты 1.2, 1.3).
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 года по делу N А73-7581/2001-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 N 06АП-А73/2007-1/109 ПО ДЕЛУ N А73-7581/2001-39
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2014 г. N 06АП-А73/2007-1/109
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2007.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Ковтун А.Ю.
при участии в заседании:
от взыскателя: Комиссарова В.П. доверенность N 7/248 от 13.02.2007,
от должника: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника 337 КЭЧ
на определение от "05" июля 2007 года по делу N А73-7581/2001-39 Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенного судьей Соколовым В.Ф.
по заявлению ОАО "ДГК"
о замене взыскателя
Суд
установил:
ОАО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" по делу N А73-7581/2001-39 на его правопреемника ОАО "ДГК" на основании договора уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 г. заявление удовлетворено. Суд исходил из доказанности правопреемства неисполненного денежного обязательства 337 КЭЧ в сумме 200000 руб. на основании договора уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007, заключенного между ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК".
Не согласившись с данным определением, должник 337 КЭЧ обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2007 г. и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на отсутствие договорных отношений по договору уступки между ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" и ОАО "ДГК", т.к. наименование кредитора в договоре уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007 другое - ОАО "Хабаровскэнерго", в то время как решение суда принято в пользу ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго". Указывает на отсутствие подлинников документов, подтверждающих наименование энергоснабжающей организации, истца и взыскателя Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго", невозможность передачи прав по договору уступки.
Представитель заявителя жалобы должника в заседание не явился, почтовые уведомления, направленные по указанному самим должником адресу возвратились в суд с отметкой об его отсутствии, в связи с чем должник, на основании ст. 123 АПК РФ считается уведомленным. Жалоба рассматривается в ее отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель взыскателя просил оставить определение суда в силе в связи с необоснованностью, а жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав взыскателя и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы должника по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 142 от 22.07.2000, заключенного между ОАО Э и Э "Хабаровкэнерго" и 337 КЭЧ Арбитражный суд Хабаровского края решением от 06.12.2001 по делу N А732-7581/2001-39 взыскал с 337 КЭЧ в пользу ОАО Э и Э "Хабаровскэнерго" основного долга 1232533 руб., 81 коп., неустойки 200000 руб., о чем 14.01.2002 выдан исполнительный лист N 004032.
Сумма основного долга за потребленную тепловую энергию 1232533 руб. 81 коп. оплачена платежным поручением N 452 от 13.12.2001.
В соответствии с договором уступки права требования N 5212/ХТСК от 25.01.2007 право требования штрафных санкций 200000 руб. по исполнительному листу Арбитражного суда Хабаровского края N 004032 от 14.01.2002 передано от первоначального кредитора новому кредитору ОАО "ДГК" и подтверждается реестром уступаемых прав, актом приема-передачи, уведомлением должника.
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При указанных выше обстоятельствах и на основании процессуального закона суд первой инстанции обоснованно осуществил замену взыскателя его правопреемником.
Таким образом, доводы жалобы о невозможности правопреемства иначе как при реорганизации, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.
Возражение должника касающееся отсутствия у суда подлинников документов, подтверждающих наименование взыскателя не обоснованно, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В данном случае, противоречивых по содержанию документов не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, полное наименование взыскателя Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго", сокращенное ОАО "Хабаровскэнерго", т.е. это одно юридическое лицо. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело уставом Открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" (пункты 1.2, 1.3).
Оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2007 года по делу N А73-7581/2001-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)