Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался предоставленными по соглашению денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к В.А.С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к В.А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, во исполнении которого истец осуществил перечисление заемщику <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:
"Взыскать с В.А.С. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по соглашению о Кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.".
С таким решением не согласился ответчик В.А.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда пересмотреть и уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумму, по его мнению, незаконно списанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что с ответчика за выдачу наличных денежных средств незаконно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), которые, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, погашаются после суммы основного долга.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение N о кредитовании на получение Кредитной карты на сумму кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми, как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, В.А.С. ознакомлен, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 22,99% за несвоевременное погашение начисленных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из заключенности между сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик В.А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и о взыскании задолженности.
При проверке расчета задолженности, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона, и взыскании с ответчика в пользу банка основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ответчиком В.А.С. ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о незаконном списании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом подробной оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Положениями ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты (л.д. 54, 55) - с использованием кредитной карты возможно проведение операций: перевод денежных средств, безналичная оплата товаров, жилищно-коммунальных услуг, проезда, услуг сети Интернет, получение наличных денежных средств в банкоматах. В п. 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты прямо указано, что при получении наличных денежных средств в общую сумму операции включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что установление комиссии за выдачу наличных средств не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, а является самостоятельной банковской услугой, письменно предусмотренной условиями выдачи карты.
ОАО "<данные изъяты>" свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом, открыв ответчику банковскую карту и перечислив на ее счет полностью предусмотренные соглашением денежные средства.
Взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, а при заключении кредитного договора В.А.С. обладал информацией о предоставляемых услугах, был вправе отказаться от ее использования.
Кроме того ответчик не заявил исковых требований о признании недействительности условий о комиссии за снятие наличных или о недействительности тарифов по назначению таких комиссий.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7617/2015
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик воспользовался предоставленными по соглашению денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-7617/2015
Судья Лисюко Е.В.
Докладчик Жегалов Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мулярчика А.И.,
судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.А.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года о частичном удовлетворении иска открытого акционерного общества "<данные изъяты>" к В.А.С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к В.А.С., просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании, во исполнении которого истец осуществил перечисление заемщику <данные изъяты> руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом первой инстанции вынесено решение о частичном удовлетворении иска, постановлено:
"Взыскать с В.А.С. в пользу открытого акционерного общества "<данные изъяты>" задолженность по соглашению о Кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> руб.".
С таким решением не согласился ответчик В.А.С., подал апелляционную жалобу, просит решение суда пересмотреть и уменьшить сумму задолженности по основному долгу на сумму, по его мнению, незаконно списанной комиссии в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом необоснованно не были приняты доводы ответчика о том, что с ответчика за выдачу наличных денежных средств незаконно была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а по аналогии и неустойка (пени), которые, как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, относятся к видам ответственности за нарушение обязательств, погашаются после суммы основного долга.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом сторонами в офертно-акцептной форме было заключено Соглашение N о кредитовании на получение Кредитной карты на сумму кредита <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют 22,99% годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
Согласно Общим условиям выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми, как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, В.А.С. ознакомлен, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 22,99% за несвоевременное погашение начисленных процентов.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами, исходил из заключенности между сторонами кредитного договора, а также того, что ответчик В.А.С. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита не исполняет, поэтому суд пришел к выводу об обоснованности требований банка и о взыскании задолженности.
При проверке расчета задолженности, суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям закона, и взыскании с ответчика в пользу банка основного долга в сумме <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты>.
Разрешая заявленное ответчиком В.А.С. ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и возможности снижения заявленного истцом размера неустойки до <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Довод апеллянта о незаконном списании комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом подробной оценки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Положениями ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
Само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты (л.д. 54, 55) - с использованием кредитной карты возможно проведение операций: перевод денежных средств, безналичная оплата товаров, жилищно-коммунальных услуг, проезда, услуг сети Интернет, получение наличных денежных средств в банкоматах. В п. 3.2 Общих условий выдачи кредитной карты прямо указано, что при получении наличных денежных средств в общую сумму операции включается комиссия за обеспечение выдачи наличных денежных средств.
Изложенное свидетельствует о том, что установление комиссии за выдачу наличных средств не является услугой, обуславливающей предоставление кредита, а является самостоятельной банковской услугой, письменно предусмотренной условиями выдачи карты.
ОАО "<данные изъяты>" свои обязательства по предоставлению денежных средств и информации о своих услугах исполнил надлежащим образом, открыв ответчику банковскую карту и перечислив на ее счет полностью предусмотренные соглашением денежные средства.
Взыскание комиссии за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной банковской услугой, а при заключении кредитного договора В.А.С. обладал информацией о предоставляемых услугах, был вправе отказаться от ее использования.
Кроме того ответчик не заявил исковых требований о признании недействительности условий о комиссии за снятие наличных или о недействительности тарифов по назначению таких комиссий.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)