Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "К." К.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
установила:
ООО "К." обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскана задолженность по кредитному договору.
Между ОАО "Росбанк" и ООО "К." заключен договор цессии (об уступке права требования) <номер изъят> от <дата изъята>. По данному договору цессии ООО "К." приобрело у ОАО "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчику по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "К.".
В судебное заседание заявитель ООО "К." не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик А. в суд не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "К." К. просит обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что возможность передачи банком права требования к заемщику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, была согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Полагает несоответствующим закону вывод суда о нарушении ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности", так как в случае уступки банком своих требований по указанным договорам третьим лицам, заемщик дает свое согласие банку на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, на основании чего незаконной передачи информации, составляющей банковскую тайну, не происходит.
Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует реализации его прав на стадии исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Росбанк" и ООО "К." <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заключенному на имя А. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Росбанк" и А., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между АКБ "Росбанк" и ООО "К." договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "К." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6609/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-6609/2013
Судья: Прибыткова Н.А.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе представителя ООО "К." К.
на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве
установила:
ООО "К." обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование требований указало, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу <номер изъят> по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, взыскана задолженность по кредитному договору.
Между ОАО "Росбанк" и ООО "К." заключен договор цессии (об уступке права требования) <номер изъят> от <дата изъята>. По данному договору цессии ООО "К." приобрело у ОАО "Росбанк" право требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к Ответчику по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>.
Заявитель просил суд произвести процессуальное правопреемство по иску ОАО "РОСБАНК" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив истца ОАО "РОСБАНК" на его правопреемника ООО "К.".
В судебное заседание заявитель ООО "К." не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчик А. в суд не явились.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе представитель ООО "К." К. просит обжалуемое определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что возможность передачи банком права требования к заемщику организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, была согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Полагает несоответствующим закону вывод суда о нарушении ст. 26 закона "О банках и банковской деятельности", так как в случае уступки банком своих требований по указанным договорам третьим лицам, заемщик дает свое согласие банку на предоставление этим лицам информации и документов, удостоверяющих права требования и относящихся к правам требования, на основании чего незаконной передачи информации, составляющей банковскую тайну, не происходит.
Считает, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нарушает право заявителя на судебную защиту и препятствует реализации его прав на стадии исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между АКБ "Росбанк" и ООО "К." <дата изъята> заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли все права по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> заключенному на имя А. Данный кредитный договор содержит условие, согласно которому права (требования) могут быть переданы другому лицу.
Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.
Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.
Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.
Подобное условие нарушает требования пункта 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которым уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В.О., В.А. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Росбанк" и А., отсутствует соглашение сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в замене взыскателя по исполнительному производству, поскольку состоявшийся между АКБ "Росбанк" и ООО "К." договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг, и не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, и не могут служить основанием для его отмены.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "К." К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)