Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.,
ОАО "Альфа-Банк" предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229127 руб. 64 коп., из которых 211222 руб. 98 коп. - основной долг, 17904 руб. 66 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение персонального кредита <данные изъяты>, заключенного в офертно-акцептной форме, банк перечислил заемщику Б. денежные средства в размере 232000 руб. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19,99% годовых, путем внесения ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца обязательного платежа в размере 8700 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Б. исковые требования не признала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично суд: взыскал с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 182222 руб. 98 коп., неустойку и штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4844 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание частичное погашение кредита в период рассмотрения спора, а также невозможность погашения долга в связи с потерей работы, хотя данный риск был застрахован, в связи с чем, кредит должна была погасить страховая компания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2013 года в офертно-акцептной форме между банком и Б. было заключено соглашение N ILOTTUF3AHOP0P 130915 о кредитовании на получение персонального кредита. По условиям договора, заемщик обязалась полностью погашать кредит равными ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 8700 руб. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 19,99% годовых. Также по условиям договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, зачислив денежные средства заемщику в размере 232000 руб.
Б. в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что денежные средства по кредиту получила, но не смогла погасить кредит, так как потеряла работу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение. Суд, при определении размера взыскания. Принял во внимание частичное погашение долга в период рассмотрения спора, с учетом чего обоснованно снизил пени и штраф до 10000 руб. (ст. 333 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об обязанности страховой компании погасить задолженность по кредиту не обоснованны, поскольку никаких доказательств в этой части не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7738/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор. Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-7738/2015
Судья: Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 апреля 2015 года апелляционную жалобу Б.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года по делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Б.,
установила:
ОАО "Альфа-Банк" предъявлен иск к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229127 руб. 64 коп., из которых 211222 руб. 98 коп. - основной долг, 17904 руб. 66 коп. - неустойка, расходы по оплате госпошлины в сумме 5491 руб. 28 коп. Требования мотивированы тем, что в соответствии с соглашением о кредитовании на получение персонального кредита <данные изъяты>, заключенного в офертно-акцептной форме, банк перечислил заемщику Б. денежные средства в размере 232000 руб. Истец обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19,99% годовых, путем внесения ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца обязательного платежа в размере 8700 руб. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, прекратила погашать кредит и проценты, в результате чего образовалась задолженность.
Б. исковые требования не признала.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично суд: взыскал с Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 182222 руб. 98 коп., неустойку и штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4844 руб. 45 коп.
В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание частичное погашение кредита в период рассмотрения спора, а также невозможность погашения долга в связи с потерей работы, хотя данный риск был застрахован, в связи с чем, кредит должна была погасить страховая компания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2013 года в офертно-акцептной форме между банком и Б. было заключено соглашение N ILOTTUF3AHOP0P 130915 о кредитовании на получение персонального кредита. По условиям договора, заемщик обязалась полностью погашать кредит равными ежемесячными платежами не позднее 15-го числа каждого месяца в размере 8700 руб. За пользование кредитом заемщик обязалась уплатить проценты по ставке 19,99% годовых. Также по условиям договора за нарушение сроков погашения кредита и процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка и штраф. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, зачислив денежные средства заемщику в размере 232000 руб.
Б. в суде апелляционной инстанции не отрицала того, что денежные средства по кредиту получила, но не смогла погасить кредит, так как потеряла работу.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел подтверждение. Суд, при определении размера взыскания. Принял во внимание частичное погашение долга в период рассмотрения спора, с учетом чего обоснованно снизил пени и штраф до 10000 руб. (ст. 333 ГПК РФ).
Доводы апеллянта об обязанности страховой компании погасить задолженность по кредиту не обоснованны, поскольку никаких доказательств в этой части не представлено.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)