Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Н.Н., поданную на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Н., ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость имущества: квартиры по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
2. Какова рыночная стоимость имущества: 1/2 доли квартиры по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Альянс" (пр. Комсомольский, 1 "к" оф. 1 в г. Красноярске; 2-785-888, 2-959-035). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложена на истца (пр. Комсомольский, 1 "а"-9; тел: 209-2998). Установлен срок для оплаты экспертизы до 31 июля 2014 года. Определен срок проведения экспертизы до 30 сентября 2014 года. Н.В. и Н.Н. предложено по требованию эксперта представить для осмотра квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>. Н.В. предложено представить эксперту актуальные сведения о квартире из ЕГРП и кадастровой службы. Также сторонам разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2014 года, Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н., ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 с требованиями о расторжении кредитного договора от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, мотивируя тем, что Н.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разрешая требования о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, возложив расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ОАО "Сбербанк России" не был извещен о месте и времени судебного заседания были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель банка участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2014 года и против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, с жалобой на определение суда не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением данной экспертизы, также были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на соответствующие положения гражданского процессуального законодательства. При этом судебной коллегией правомерно указано, что приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы соответствует требованиям закона, кроме того, в связи с направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждения для разрешения поставленных перед ним вопросов, продолжение судебного разбирательства по делу не представляется возможным.
Также судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у Н.В. права на предъявление требований о расторжении кредитного договора, о том, что по кредитному договору имеется переплата по основному долгу, о том, что в счет погашения кредитной задолженности были перечислены средства материнского капитала, а также о том, что в квартире по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети. Данные доводы направлены на несогласие по существу с предъявленными Н.В. исковыми требованиями и для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы правового значения не имеют.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.Н., поданной на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 4Г-2238/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 4Г-2238/2014
Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Н.Н., поданную на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Н.В. к Н.Н., ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость имущества: квартиры по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
2. Какова рыночная стоимость имущества: 1/2 доли квартиры по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Альянс" (пр. Комсомольский, 1 "к" оф. 1 в г. Красноярске; 2-785-888, 2-959-035). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обязанность по предварительной оплате услуг экспертов возложена на истца (пр. Комсомольский, 1 "а"-9; тел: 209-2998). Установлен срок для оплаты экспертизы до 31 июля 2014 года. Определен срок проведения экспертизы до 30 сентября 2014 года. Н.В. и Н.Н. предложено по требованию эксперта представить для осмотра квартиру по <адрес> <адрес> <адрес>. Н.В. предложено представить эксперту актуальные сведения о квартире из ЕГРП и кадастровой службы. Также сторонам разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, согласно которым, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 сентября 2014 года, Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.
Судом установлено, что Н.В. обратился в суд с иском к Н.Н., ОАО "Сбербанк России" в лице КГО N 161 с требованиями о расторжении кредитного договора от <дата>, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, мотивируя тем, что Н.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет. В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Разрешая требования о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, пришли к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры, возложив расходы по проведению экспертизы на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, и приостановив производство по делу.
Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы процессуального права, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель ОАО "Сбербанк России" не был извещен о месте и времени судебного заседания были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель банка участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2014 года и против назначения по делу судебной экспертизы не возражал, с жалобой на определение суда не обращался.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением данной экспертизы, также были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на соответствующие положения гражданского процессуального законодательства. При этом судебной коллегией правомерно указано, что приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы соответствует требованиям закона, кроме того, в связи с направлением материалов гражданского дела в экспертное учреждения для разрешения поставленных перед ним вопросов, продолжение судебного разбирательства по делу не представляется возможным.
Также судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения настоящей кассационной жалобы на определение суда о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии у Н.В. права на предъявление требований о расторжении кредитного договора, о том, что по кредитному договору имеется переплата по основному долгу, о том, что в счет погашения кредитной задолженности были перечислены средства материнского капитала, а также о том, что в квартире по вышеуказанному адресу проживают и зарегистрированы несовершеннолетние дети. Данные доводы направлены на несогласие по существу с предъявленными Н.В. исковыми требованиями и для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы правового значения не имеют.
Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н.Н., поданной на определение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
А.Н.ЩУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)