Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Грушина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России.
Взыскана в солидарном порядке с И.Н., Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Взысканы с И.Н., Е. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к И.Н., ФИО8, Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и И.Н. <дата> заключен кредитный договор N от <дата>, по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по <дата> на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых. В п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от <дата> заемщик И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N от <дата> с ФИО8, N от <дата>, с Е. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от <дата> поручители отвечают солидарно в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N от <дата> заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от <дата>, договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая, что при подписании договора поручительства он не предполагал, что И.Н. не будет уплачивать кредит, считает, что сумму задолженности должен уплачивать сам заемщик. Е. указывает, что не имеет возможности оплачивать кредит за И.Н., так как при доходе в <данные изъяты> ежемесячно уплачивает <данные изъяты> в счет исполнения иных кредитных обязательств.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И.Т. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком И.Н. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство ФИО8 и Е.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана И.Н. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя Е., свои обязательства с <дата> не исполняет надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 умерла <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность ответчиками не была погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Е. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Е. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель Е. при заключении договора поручительства принял на себя тот же объем обязанностей, что и И.Н. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Е. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с И.Н. ответственностью.
Таким образом, доводы жалобы Е., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что Е. не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-560
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-560
Председательствующий: Грушина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.
при секретаре - А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым
удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России.
Взыскана в солидарном порядке с И.Н., Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - просроченный основной долг.
Взысканы с И.Н., Е. в долевом порядке в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.
Отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 обратилось в суд с иском к И.Н., ФИО8, Е. о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице его филиала и И.Н. <дата> заключен кредитный договор N от <дата>, по которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения по <дата> на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитом в размере 14% годовых. В п. 4.1 - 4.3 кредитного договора от <дата> заемщик И.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N от <дата> с ФИО8, N от <дата>, с Е. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от <дата> поручители отвечают солидарно в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N от <дата> заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях кредитного договора. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.2.3 кредитного договора N от <дата> в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от <дата>, договорам поручительства, заемщиком и поручителями не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты>.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Е., указывая, что при подписании договора поручительства он не предполагал, что И.Н. не будет уплачивать кредит, считает, что сумму задолженности должен уплачивать сам заемщик. Е. указывает, что не имеет возможности оплачивать кредит за И.Н., так как при доходе в <данные изъяты> ежемесячно уплачивает <данные изъяты> в счет исполнения иных кредитных обязательств.
Представитель ОАО "Сбербанк России" И.Т. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и И.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> под 14% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком И.Н. по кредитному договору N, заключенному <дата>, явилось поручительство ФИО8 и Е.
ОАО "Сбербанк России" обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма <данные изъяты> выдана И.Н. путем перечисления на счет, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя Е., свои обязательства с <дата> не исполняет надлежащим образом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 умерла <дата>.
<дата> истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, однако задолженность ответчиками не была погашена.
По состоянию на <дата> размер полной задолженности по кредитному договору N от <дата> составляет <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.
Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из видов исполнения обязательств является поручительство.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из содержания договора поручительства N от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком Е. следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, в солидарном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (п. 2.3 договора поручительства).
Доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на то, что Е. имеет долговые обязательства по иным кредитным обязательствам, коллегия полагает несостоятельными, поскольку при заключении договора поручительства и кредитных договоров апеллянт знал о своих обязательствах, знал о размере своих доходов, и должен был осознавать возможность неблагоприятных последствий.
Поручитель Е. при заключении договора поручительства принял на себя тот же объем обязанностей, что и И.Н. при нарушении последней своего обязательства по погашению суммы кредита. При этом Е. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и знал о возможности наступления последствий в виде солидарной с И.Н. ответственностью.
Таким образом, доводы жалобы Е., сводящиеся к тяжелому материальному положению не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку это обстоятельство не является основанием для его освобождения от обязанностей по исполнению условий договора.
Судебная коллегия также учитывает, что Е. не лишен права обратиться с заявлением в соответствии со ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения в суд, рассмотревший дело, представив доказательства тяжелого материального положения.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены принятого по данному делу судебного акта по доводам жалобы, не имеется.
В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ЧЕРТКОВ
Судьи
Б.Е.АНТУХ
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)