Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на автомобиль "....", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, направить на погашение задолженности А. по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А.,
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное по договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А., имущество - автомобиль "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договору N <...>, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> года под 17,4% годовых, на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство "...", <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, при этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>. В соответствии с п. 8.8 Условий к договору N <...> года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> года под 17,4% годовых, на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство "...", <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...> путем перечислении суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика, объективно подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета и выписки банковского счета, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
В соответствии с п. 8.8 Условий к договору N <...> года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 336, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк".
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, А. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное по договору N <...>, заключенному <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А., имущество - автомобиль "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, исходя из оценочной стоимости автомобиля определенной сторонами в договоре залога.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, А. извещался судом телефонограммой.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда А. был осведомлен, что подтверждается также направлением его заявлений в адрес суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 26 января 2015 года.
Так из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 г. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании кредитной задолженности было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. По заявлению ответчика от 30.06.2014 г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик А. зная о нахождении дела в производстве суда и предъявленных к нему банком требований, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-19374/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 11-19374
Судья: Филиппова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н., при секретаре Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
- Исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. Обратить взыскание на автомобиль "....", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, направить на погашение задолженности А. по кредитному договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А.,
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с исковым заявлением к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>, обращении взыскания на заложенное по договору N <...>, заключенному <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А., имущество - автомобиль "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. В обоснование своих требований истец указал, что <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договору N <...>, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> года под 17,4% годовых, на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство "...", <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на банковский ссудный счет ответчика, при этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>. В соответствии с п. 8.8 Условий к договору N <...> года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств суду не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, <...> года между ОАО АКБ "Росбанк" и А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которого А. был предоставлен кредит в размере <...>, сроком до <...> года под 17,4% годовых, на приобретение транспортного средства.
В целях обеспечения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство "...", <...> года выпуска, залоговой стоимостью <...>.
Факт исполнения банком своих обязательств по договору, по предоставлению денежных средств ответчику в размере <...> путем перечислении суммы кредита на банковский ссудный счет ответчика, объективно подтверждается выпиской по счету.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.
Согласно представленного истцом расчета и выписки банковского счета, задолженность ответчика по состоянию на <...> года составила <...>, в том числе задолженность по сумме основного долга в размере <...>, по процентам за пользование кредитом в размере <...>.
В соответствии с п. 8.8 Условий к договору N <...> года, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 334, 336, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства и установив юридически значимые обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО АКБ "Росбанк".
Проверяя доводы иска, и удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, не оплачивал в срок платежи, предусмотренные условиями договора.
Как следует из представленного кредитного договора, А. был ознакомлен со всеми условиями его заключения.
Определяя размер задолженности, суд принял во внимание расчеты, представленные истцом, которым дал надлежащую правовую оценку и признал арифметически верными.
Сведений о неправильности представленных расчетов либо оснований не доверять им, ответчиком суду представлено не было.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, тогда как, ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита.
В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное по договору N <...>, заключенному <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и А., имущество - автомобиль "...", <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель N <...>, мощность двигателя <...> л.с., объем двигателя <...> куб. см, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, исходя из оценочной стоимости автомобиля определенной сторонами в договоре залога.
Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, а также судебной коллегии представлено не было.
Кроме того, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик А. приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не правомерно вынес решение в ее отсутствие.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Согласно материалам дела, А. извещался судом телефонограммой.
При этом, о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда А. был осведомлен, что подтверждается также направлением его заявлений в адрес суда.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, затяжной характер рассмотрения дела, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и отсутствие сведений об уважительности причин неявки в судебные заседания, в том числе 26 января 2015 года.
Так из материалов дела усматривается, что 17.06.2014 г. по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к А. о взыскании кредитной задолженности было вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований. По заявлению ответчика от 30.06.2014 г. заочное решение было отменено и производство по делу возобновлено.
Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.
Таким образом, ответчик А. зная о нахождении дела в производстве суда и предъявленных к нему банком требований, не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела, несмотря на то, что был извещен, сведений об уважительности причин неявки, в адрес суда представлено не было.
Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.
Учитывая изложенное, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своих доводов ответчик судебной коллегии не представил.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, требования разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)