Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С. и ее представителя Р.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ОАО "Сбербанк России" М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 31 августа 2012 года С. на основании своего заявления получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту ***, по которой с 01 сентября 2012 года она совершала операции. По состоянию на 25 июля 2013 года ее задолженность по карте составляет *** рублей, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - неустойка.
Истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитной карте в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
Ответчица иск не признавала, пояснив, что никаких заявлений о выдаче кредитной карты она не писала, денег не получала, в заявлении от 31 августа 2012 года указаны данные паспорта, который она потеряла в 2008 году, о чем своевременно заявила в полицию, после чего получила новый паспорт.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка, а всего *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, сославшись на положения статей 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что С. с 01 сентября 2012 года совершала операции по кредитной карте *** N ***, полученной ею 31 августа 2012 года в Оренбургском отделении N 8623ОАО "Сбербанк России", однако условия о возврате полученных денежных надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 25 июля 2013 года у нее образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - неустойка.
При этом, отклоняя доводы С. о том, что заявление на получение кредитной карты и другие сопутствующие получению карты документы она не подписывала, а паспорт, на основании которого был выдан кредит, она потеряла в 2008 году, суд счел их недоказанными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось, со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным она не обращалась.
Между тем, как поясняла в суде первой инстанции представитель С., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ею не заявляется по причине отсутствия денежных средств на оплату, а также потому, что имеются другие доказательства, подтверждающие ее доводы о неполучении кредита. Так, утрата паспорта, данные которого указаны в заявлении о выдаче кредитной карты, подтверждена соответствующей справкой УФМС.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель Р.О.В. заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, принадлежит ли С. подпись в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита от 31 августа 2012 года, которое было удовлетворено.
Определениями от 16 января 2014 года и 22 января 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 31 января 2014 года, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы "Криминалист" З., подпись от имени С. в заявлении на получение кредитной карты *** от 31 августа 2012 года, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте и дополнительном соглашении к Условиям использования международных карт Сбербанка России от 31 августа 2012 года выполнена не С., а другим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" М. не оспаривал полноту и достоверность содержащихся в заключении выводов эксперта, однако полагал, что в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Между тем, из материалов дела следует, что лицом, получившим кредитную карту от имени С. 31 августа 2012 года, был предъявлен в банк ее старый паспорт серии *** от 25 июля 2002 года, который на тот момент был ею утрачен и взамен ею уже был получен 05 августа 2008 года другой паспорт - серии ***. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты от 31 августа 2012 года в качестве места работы С. указано ООО "Соседушка", однако, как следует из копии ее трудовой книжки, она там никогда не работала.
Учитывая изложенное выше, а также то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Р.О.В. заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., почтовых расходов - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию за потерю времени
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано, судебная коллегия находит ходатайство представителя ответчика подлежащим частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.
Из представленных представителем ответчика документов следует, что при подаче апелляционной жалобы С. уплачена госпошлина в размере *** руб. (чек-ордер от 13 ноября 2013 года), за оформление нотариальной доверенности - *** руб. (квитанция от 16 сентября 2013 года), за проведение почерковедческой экспертизы на расчетный счет эксперта ею перечислено *** рублей (платежное поручение от 11 февраля 2014 года), а также на почтовые расходы ею затрачено *** руб. (почтовые квитанции от 13 ноября 2011 года и от 25 октября 2013 года). Поскольку данные расходы документально подтверждены, судебная коллегия взыскивает соответствующие суммы судебных расходов с истца в пользу С.
В части взыскания с истца в пользу ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени ходатайство представителя С. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ею не подтверждены, письменного заявления о взыскании таких расходов не представлено. Однако это не лишает ответчицу права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей - за проведение почерковедческой экспертизы, *** рублей - за оформление нотариальной доверенности, *** рублей - по оплате государственной пошлины, *** рубля *** копейки - почтовые расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-114/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-114/2014
Судья Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Сенякина И.И., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С. и ее представителя Р.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, представителя ОАО "Сбербанк России" М., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с названным выше иском, указывая, что 31 августа 2012 года С. на основании своего заявления получила в ОАО "Сбербанк России" кредитную карту ***, по которой с 01 сентября 2012 года она совершала операции. По состоянию на 25 июля 2013 года ее задолженность по карте составляет *** рублей, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - неустойка.
Истец просил суд взыскать со С. сумму задолженности по кредитной карте в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль.
Ответчица иск не признавала, пояснив, что никаких заявлений о выдаче кредитной карты она не писала, денег не получала, в заявлении от 31 августа 2012 года указаны данные паспорта, который она потеряла в 2008 году, о чем своевременно заявила в полицию, после чего получила новый паспорт.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд взыскал со С. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля *** копейка, а всего *** рубля *** копейки.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Сбербанк России", суд, сославшись на положения статей 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из того, что С. с 01 сентября 2012 года совершала операции по кредитной карте *** N ***, полученной ею 31 августа 2012 года в Оренбургском отделении N 8623ОАО "Сбербанк России", однако условия о возврате полученных денежных надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 25 июля 2013 года у нее образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых: *** рубля - просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рубля - неустойка.
При этом, отклоняя доводы С. о том, что заявление на получение кредитной карты и другие сопутствующие получению карты документы она не подписывала, а паспорт, на основании которого был выдан кредит, она потеряла в 2008 году, суд счел их недоказанными, поскольку ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчицей не заявлялось, со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным она не обращалась.
Между тем, как поясняла в суде первой инстанции представитель С., ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ею не заявляется по причине отсутствия денежных средств на оплату, а также потому, что имеются другие доказательства, подтверждающие ее доводы о неполучении кредита. Так, утрата паспорта, данные которого указаны в заявлении о выдаче кредитной карты, подтверждена соответствующей справкой УФМС.
В суде апелляционной инстанции С. и ее представитель Р.О.В. заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, принадлежит ли С. подпись в заявлении на получение кредитной карты и в информации о полной стоимости кредита от 31 августа 2012 года, которое было удовлетворено.
Определениями от 16 января 2014 года и 22 января 2014 года была назначена почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения почерковедческой экспертизы от 31 января 2014 года, составленного экспертом Бюро независимой экспертизы "Криминалист" З., подпись от имени С. в заявлении на получение кредитной карты *** от 31 августа 2012 года, в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте и дополнительном соглашении к Условиям использования международных карт Сбербанка России от 31 августа 2012 года выполнена не С., а другим лицом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" М. не оспаривал полноту и достоверность содержащихся в заключении выводов эксперта, однако полагал, что в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств, подтверждающих исковые требования.
Между тем, из материалов дела следует, что лицом, получившим кредитную карту от имени С. 31 августа 2012 года, был предъявлен в банк ее старый паспорт серии *** от 25 июля 2002 года, который на тот момент был ею утрачен и взамен ею уже был получен 05 августа 2008 года другой паспорт - серии ***. Кроме того, в заявлении на получение кредитной карты от 31 августа 2012 года в качестве места работы С. указано ООО "Соседушка", однако, как следует из копии ее трудовой книжки, она там никогда не работала.
Учитывая изложенное выше, а также то, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и согласуется с другими доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Р.О.В. заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., на оформление нотариальной доверенности - *** руб., расходов по оплате госпошлины - *** руб., почтовых расходов - *** руб., расходов по оплате услуг представителя - *** руб., компенсацию за потерю времени
На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказано, судебная коллегия находит ходатайство представителя ответчика подлежащим частичному удовлетворению, с учетом нижеследующего.
Из представленных представителем ответчика документов следует, что при подаче апелляционной жалобы С. уплачена госпошлина в размере *** руб. (чек-ордер от 13 ноября 2013 года), за оформление нотариальной доверенности - *** руб. (квитанция от 16 сентября 2013 года), за проведение почерковедческой экспертизы на расчетный счет эксперта ею перечислено *** рублей (платежное поручение от 11 февраля 2014 года), а также на почтовые расходы ею затрачено *** руб. (почтовые квитанции от 13 ноября 2011 года и от 25 октября 2013 года). Поскольку данные расходы документально подтверждены, судебная коллегия взыскивает соответствующие суммы судебных расходов с истца в пользу С.
В части взыскания с истца в пользу ответчицы судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации за потерю времени ходатайство представителя С. удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ею не подтверждены, письменного заявления о взыскании таких расходов не представлено. Однако это не лишает ответчицу права подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к С. о взыскании задолженности по кредитной карте отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С. судебные расходы в размере *** рубля *** копейки, из которых *** рублей - за проведение почерковедческой экспертизы, *** рублей - за оформление нотариальной доверенности, *** рублей - по оплате государственной пошлины, *** рубля *** копейки - почтовые расходы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)