Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.
судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к М.Л.В. и М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Л.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 апреля 2011 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору признана совместным долгом М.
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу и <данные изъяты> руб. задолженность по процентам.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М.Л.В. и М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2014 года было взыскано с М.Л.В. и М.С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами с каждого из ответчика.
Взысканы с М.Л.В. и М.С.А. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого.
С решением суда первой инстанции не согласилась М.С.А. и в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения делаю
Кроме того, ссылается на незаконность договора цессии как противоречащего закону о защите прав потребителя.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик был извещен о судебном заседании, что подтверждено материалами дела,
Кроме того, указывает на то, что судом правильно определена взысканная сумма, указанная ими сумма в <данные изъяты>. относится к другому кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания на сотовый телефон ответчика осуществлен звонок и сообщена информация о рассмотрении дела и установлен адрес ответчика: <адрес> (л.д. 54).
По указанному адресу ему были направлены судебное извещение и исковой материал.
Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (не явки ответчика за получением судебной повестки), при этом работники почтовой связи неоднократно приглашали ответчика за получением корреспонденции (л.д. 69).
В заявлении о выдаче копий судебных решений по делу указан ответчиком этот же адрес и этот же номер сотового телефона (л.д. 104).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела.
Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о незаконности договора цессии как основанного на неправильном толковании норм материального права.
Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установившее новое правовое регулирование отношений по договору цессии имело место ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем, указанное новое правовое регулирование не распространяется на правоотношения, возникшие до этого времени.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправильно взысканной сумме (большей, чем просил истец).
Из иска видно, что банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 29).
В уточненном иске истец указал сумму <данные изъяты> рублей, при этом указал, что задолженность ответчиками не погашалась с ДД.ММ.ГГ и сделана ссылка на кредитный договор *** (л.д. 56).
В то время, как взыскивается долг по кредитному договору N***
Об этом же указано и в возражениях на жалобу ответчика.
Таким образом, имеет место описка в сумме, поскольку размер задолженности не мог уменьшиться без внесения сумм в его погашение и сумм долга указана по другому кредитному договору, по которому заемщиком является этот же должник и взыскание по которому так же производилось в судебном порядке этим же судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2028-15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчиков имеется непогашенная задолженность по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-2028-15
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Кузнецовой С.В.
судей: Варнавского В.М. и Чубукова С.К.
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика М.С.А.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года по делу по иску ООО "ЭОС" к М.Л.В. и М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и М.Л.В. был заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГ под 17% годовых.
Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 19 апреля 2011 года о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым задолженность по вышеуказанному кредитному договору признана совместным долгом М.
ДД.ММ.ГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (цедентом) и ООО "ЭОС" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований по указанному выше кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу и <данные изъяты> руб. задолженность по процентам.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к М.Л.В. и М.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 07 июля 2014 года было взыскано с М.Л.В. и М.С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по <данные изъяты>., из них <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами с каждого из ответчика.
Взысканы с М.Л.В. и М.С.А. в пользу ООО "ЭОС" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> с каждого.
С решением суда первой инстанции не согласилась М.С.А. и в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения делаю
Кроме того, ссылается на незаконность договора цессии как противоречащего закону о защите прав потребителя.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что ответчик был извещен о судебном заседании, что подтверждено материалами дела,
Кроме того, указывает на то, что судом правильно определена взысканная сумма, указанная ими сумма в <данные изъяты>. относится к другому кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ секретарем судебного заседания на сотовый телефон ответчика осуществлен звонок и сообщена информация о рассмотрении дела и установлен адрес ответчика: <адрес> (л.д. 54).
По указанному адресу ему были направлены судебное извещение и исковой материал.
Судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения (не явки ответчика за получением судебной повестки), при этом работники почтовой связи неоднократно приглашали ответчика за получением корреспонденции (л.д. 69).
В заявлении о выдаче копий судебных решений по делу указан ответчиком этот же адрес и этот же номер сотового телефона (л.д. 104).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод жалобы о ненадлежащем извещении не соответствует материалам дела.
Не может служить основанием для отмены судебного решения и довод жалобы о незаконности договора цессии как основанного на неправильном толковании норм материального права.
Договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установившее новое правовое регулирование отношений по договору цессии имело место ДД.ММ.ГГ.
В связи с чем, указанное новое правовое регулирование не распространяется на правоотношения, возникшие до этого времени.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправильно взысканной сумме (большей, чем просил истец).
Из иска видно, что банк просил взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 29).
В уточненном иске истец указал сумму <данные изъяты> рублей, при этом указал, что задолженность ответчиками не погашалась с ДД.ММ.ГГ и сделана ссылка на кредитный договор *** (л.д. 56).
В то время, как взыскивается долг по кредитному договору N***
Об этом же указано и в возражениях на жалобу ответчика.
Таким образом, имеет место описка в сумме, поскольку размер задолженности не мог уменьшиться без внесения сумм в его погашение и сумм долга указана по другому кредитному договору, по которому заемщиком является этот же должник и взыскание по которому так же производилось в судебном порядке этим же судом.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика М.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)