Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. (доверенность от 20.05.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16732/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-43652/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ" (далее - ООО "ДИАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ") части выкупной цены предмета лизинга по договорам аренды (лизинга) N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012, N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 3 096 591 руб. 07 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 30.05.2014 в размере 143 482 руб. 46 коп. и суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просив взыскать с ответчика:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ сумму в размере 1 005 378 руб. 10 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ от 13.06.2012 в размере 1 537 174 руб. 20 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 063 714 руб., с учетом платы за финансирование в сумме 743 934 руб. 97 коп., с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-231/ДЛ от 13.06.2012 в размере не превышающем 6085 руб. 41 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 14 147 руб. 13 коп., а также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами в сумме 116 312 руб. 19 коп., исходя из названной выше суммы.
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ сумму в размере 98 695 руб. 58 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012 в размере 434 073 руб. 40 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 510 000 руб., размера финансирования 560 106 руб. 50 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 284 655 руб. 63 коп., суммы неустойки в размере 14 руб. 18 коп. на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-232/ДЛ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 601 руб. 51 коп., а также сумму процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 11 418 руб. 09 коп.
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ сумму в размере 886 112 руб. 82 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 1 362 268 руб. 70 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 049 497 руб. 95 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 702 191 руб. 68 коп. с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 9 287 руб. 54 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 14 466 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 102 514 руб. 39 коп.
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ сумму в размере 179 117 руб. 90 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 368 379 руб. 48 коп., с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга 620 000 руб., размера финансирования 515 165 руб. 43 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 293 567 руб. 81 коп., пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в сумме 12 руб. 85 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 544 руб. 87 коп. а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 20 680 руб. 95 коп.,
- суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.
Решением от 26.05.2015 г. с ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" в пользу ООО "ДИАЛЬ" взысканы по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ долг в размере 772 228 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 986 руб. 78 коп.; по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ долг в размере 795 525 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 856 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной "ДИАЛЬ", истец просит решение в части взысканных сумму изменить. По мнению подателя жалобы, из расчет, подлежащих взысканию денежных средства, подлежат исключению заявленные ответчиком убытки на ремонт предметов лизинга в связи с недоказанностью их несения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛЬ" (лизингополучатель) и ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб - 231/ДЛ от 13.06.2012 (далее - Договор N БК/СПб - 231/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-231/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб - 231/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-231/ДЛ является: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A1AB555667; год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211869C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A1AB555667; кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема передачи (л.д. 31), возвращено истцу в (л.д. 32)
Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012 (далее - Договор N БК/СПб-232/ДЛ).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-232/ДЛ, в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-232/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб - 232/ДЛ является: полуприцеп марки: KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): WKESDP27061291274, год выпуска ТС: 2006; модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: WKESDP27061291274 кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: синий.
21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-255/ДЛ (далее - Договор N БК/СПб-255/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-255/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-255/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-255/ДЛ является: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A2A8555581, год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A2AB555581, кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 (далее - Договор N БК/СПб-256/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-256/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-256/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-256/ДЛ является: полуприцеп марки: SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): WSM00000003042711, год выпуска ТС: 2006; модель, N двигателя: отсутствует; кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договоров принял указанные транспортные средства по актам приема - передачи.
В связи с отсутствием у истца возможности своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных соответствующими графиками, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга, в связи с чем, переданные ранее транспортные средства были возвращены ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга.
Посчитав, что полученные ответчиком лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму финансирования и платы за финансирование, истец пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции, не признавая исковые требования, оспаривал уточненный расчет, представленный истцом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ДИАЛЬ" принятых обязательств и существенного нарушения последним условий Договора, в связи с чем признав правомерным расторжение ответчиком названных договоров в одностороннем порядке.
При этом суд первой инстанции, исследовав условия спорных договоров, в частности определенные в пункте 2.7 о выкупе транспортных средств по окончании срока лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил заключение специалиста по стоимости возвращенных предметов лизинга, которое было оспорено ответчиком, кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества на дату 06.11.2013 по следующим объектам: грузовой тягач седельный VOLVO FH, VIN: YV2AG20A1AB555667; полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESDP27061291274; грузовой тягач седельный VIN: YV2AG20A2AB555581; полуприцеп SHMITZ S01 VIN: WSM00000003042711, представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости имущества на момент продажи указанных транспортных средств.
При этом ответчик представил договора купли-продажи транспортных средств, возвращенных истцом, заключенные со сторонними организациями: ООО "Эдельвейс" и ООО "СПб-ТРАНС", а именно: N БК/СПБ-016/ДКП от 06.12.2013, БК/СПБ-017/ДКП от 06.12.2013, 16/07-1 от 2014,10/09-1 от 10.09.2014.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Александрову Сергею Николаевичу.
В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Александрова С.Н.:
- стоимость грузового тягача седельного VOLVO FH, VIN: YV2AG20A1AB555667 по состоянию на 06.11.2013 и на дату реализации составляла 2 290 000 руб.,
- стоимость полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESDP27061291274 на 06.11.2013 составляла 510 000 руб., стоимость на дату реализации 449 000 руб.,
- стоимость грузового тягача седельный VIN: YV2AG20A2AB555581 на дату реализации и по состоянию на 06.11.2013 составляла 2 290 000 руб.,
- стоимость полуприцепа SHMITZ S01 VIN: WSM00000003042711 по состоянию на 06.11.2013 составляла 620 000 руб., стоимость на дату реализации - 527 000 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны, не принимая доводы друг друга, неоднократно предоставляли расчеты со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 17.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формулы, установил и сторонами не оспаривается, что:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 537 174 руб. 20 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 063 714 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 147 руб. 13 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 434 073 руб. 40 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 510 000 руб., размер финансирования - 560 106 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015-601 руб. 51 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 362 268 руб. 70 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 049 497 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 466 руб. 25 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 368 379 руб. 48 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 620 000 руб., размер финансирования - 515 165 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 544 руб. 87 коп.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, ответчик указал на то, что плата за финансирование по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ должна составлять 790 694 руб. 41 коп., исходя из даты возврата финансирования, в то время как истцом заявлено 743 934 руб. 97 коп., исходя из акта возврата им предмета лизинга.
Суд правомерно принял возражения ответчика в указанной части, поскольку транспортное средство, переданное ранее по названному договору VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A2A8555581, год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A2AB555581, было продано ответчиком по договору купли-продажи от 06.12.2013, и снято с учета ОГИБДД 14.12.2013, то есть в разумный срок, что соответствует позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 17, при этом доводы истца о необходимости учета срока - до момента возвращения предмета лизинга ответчику (06.11.2013), без принятия во внимание срока на реализацию данного предмета лизинга, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, кроме того, доводы истца о том, что фактически предметы лизинга - автомобили были сняты с учета и выбыли из владения ответчика именно в день снятия их с учета, как указано в справках ГИБДД, то есть 14.11.2013, расценены судом как необоснованные, так как данная запись была произведена с учетом замены паспорта транспортного средства, после чего транспортные средства были вновь зарегистрированы за ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах и учитывая обоснованные возражений ответчика, суд признал следующую плату за финансирование:
- по договору N БК/СПб-231/ДЛ - 790 694 руб. 41 коп.
- по договору N БК/СПб-232/ДЛ - 284 332 руб. 52 коп.
- по договору N БК/СПб-255/ДЛ - 736 541 руб. 24 коп.
- по договору N БК/СПб-256/ДЛ - 293 567 руб. 81 коп.
Кроме того, ответчик указал, что при расчете сальдо взаимных требований подлежит начислению сумма неустойки по условиям п. 10.2.1 договоров лизинга, согласно которым в случае просрочки лизинговых платежей, начисляется неустойка в размер 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец не оспаривал право ответчика на начисление суммы неустойки по праву и по периоду, указанному ответчиком, до момента расторжения договоров.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении истцом срока оплаты лизинговых платежей, и обоснованности ответчиком доводов о начислении суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору по праву.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных требований, полагает возможным возложить на истца убытки, связанные с расходами на ремонт предметов лизинга, в обоснование чего представлены акты визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии истца и ответчика при возврате имущества лизингодателю, а также заказы-наряды, счета на оплату и платежные поручения по оплате ответчиком указанных расходов по ремонту техники, переданной истцом ответчику с неисправностями, что по условиям договоров лизинга и действующего законодательства составляет:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ - 180 304 руб. 73 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ - 193 393 руб. 43 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ - 46 950 руб. 58 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ - 267 092 руб. 92 коп.,
Учитывая, что названные убытки подтверждены соответствующими актами выявления дефектов, заказами-нарядами, а также с учетом того, что истец, оспаривая указанные суммы, не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что устраненные ответчиком неисправности не связаны с состоянием транспортных средств в момент передачи от истца к ответчику, суд правомерно принял доводы ответчика в указанной части как по праву, так и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку возражения ответчика основаны на актах визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии сторон при возврате имущества лизингодателю и соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 г. по делу N А56-43652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 13АП-16732/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43652/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А56-43652/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Цымбалюк Д.В. (доверенность от 20.05.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16732/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 по делу N А56-43652/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛЬ" (далее - ООО "ДИАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Берейт-Капитал" (далее - ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ") части выкупной цены предмета лизинга по договорам аренды (лизинга) N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012, N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012, N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 3 096 591 руб. 07 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 30.05.2014 в размере 143 482 руб. 46 коп. и суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просив взыскать с ответчика:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ сумму в размере 1 005 378 руб. 10 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ от 13.06.2012 в размере 1 537 174 руб. 20 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 063 714 руб., с учетом платы за финансирование в сумме 743 934 руб. 97 коп., с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-231/ДЛ от 13.06.2012 в размере не превышающем 6085 руб. 41 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 14 147 руб. 13 коп., а также просил взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами в сумме 116 312 руб. 19 коп., исходя из названной выше суммы.
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ сумму в размере 98 695 руб. 58 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012 в размере 434 073 руб. 40 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 510 000 руб., размера финансирования 560 106 руб. 50 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 284 655 руб. 63 коп., суммы неустойки в размере 14 руб. 18 коп. на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-232/ДЛ, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 601 руб. 51 коп., а также сумму процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 11 418 руб. 09 коп.
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ сумму в размере 886 112 руб. 82 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 1 362 268 руб. 70 коп., стоимости возвращенного предмета лизинга 2 290 000 руб., размера финансирования 2 049 497 руб. 95 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 702 191 руб. 68 коп. с учетом суммы пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-255/ДЛ от 21.08.2012 в размере 9 287 руб. 54 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты расторжения договора - 07.11.2012 по 25.03.2015 в размере 14 466 руб. 25 коп., а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 102 514 руб. 39 коп.
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ сумму в размере 179 117 руб. 90 коп., рассчитанную в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, при этом указал, что данная сумма им рассчитана с учетом суммы уплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в размере 368 379 руб. 48 коп., с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга 620 000 руб., размера финансирования 515 165 руб. 43 коп., с учетом платы за финансирование в сумме 293 567 руб. 81 коп., пени на основании п. 10.2.1 договора лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 в сумме 12 руб. 85 коп., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с момента расторжения договора 07.11.2012 по 25.03.2015 в сумме 544 руб. 87 коп. а также процентов за пользование чужими средствами, рассчитанными исходя из названной суммы в размере 20 680 руб. 95 коп.,
- суммы убытков в виде неуплаченных долговых обязательств в размере 775 089 руб.
Решением от 26.05.2015 г. с ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" в пользу ООО "ДИАЛЬ" взысканы по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ долг в размере 772 228 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 986 руб. 78 коп.; по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ долг в размере 795 525 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 856 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе, поданной "ДИАЛЬ", истец просит решение в части взысканных сумму изменить. По мнению подателя жалобы, из расчет, подлежащих взысканию денежных средства, подлежат исключению заявленные ответчиком убытки на ремонт предметов лизинга в связи с недоказанностью их несения.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, между ООО "ДИАЛЬ" (лизингополучатель) и ООО "БЕРЕЙТ КАПИТАЛ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб - 231/ДЛ от 13.06.2012 (далее - Договор N БК/СПб - 231/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-231/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб - 231/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-231/ДЛ является: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A1AB555667; год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211869C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A1AB555667; кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Указанное транспортное средство передано истцу по акту приема передачи (л.д. 31), возвращено истцу в (л.д. 32)
Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-232/ДЛ от 13.06.2012 (далее - Договор N БК/СПб-232/ДЛ).
В соответствии с пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-232/ДЛ, в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-232/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб - 232/ДЛ является: полуприцеп марки: KRONE SD П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): WKESDP27061291274, год выпуска ТС: 2006; модель, N двигателя: ОТСУТСТВУЕТ, шасси (рама) N: WKESDP27061291274 кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: синий.
21.08.2012 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-255/ДЛ (далее - Договор N БК/СПб-255/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-255/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-255/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-255/ДЛ является: грузовой тягач седельный, марки: VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A2A8555581, год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A2AB555581, кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Также, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N БК/СПб-256/ДЛ от 21.08.2012 (далее - Договор N БК/СПб-256/ДЛ).
Пунктом 2.1 Договора N БК/СПб-256/ДЛ определено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество согласно Приложению N 91, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 2.3 Договора N БК/СПб-256/ДЛ Лизингополучатель обязуется принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя, налоги и другие расходы.
Сторонами согласовано, что транспортным средством по Договору N БК/СПб-256/ДЛ является: полуприцеп марки: SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): WSM00000003042711, год выпуска ТС: 2006; модель, N двигателя: отсутствует; кузов (кабина) N: отсутствует, цвет: белый.
Истец в обоснование исковых требований указал, что во исполнение условий договоров принял указанные транспортные средства по актам приема - передачи.
В связи с отсутствием у истца возможности своевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных соответствующими графиками, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление о досрочном расторжении договоров лизинга, в связи с чем, переданные ранее транспортные средства были возвращены ответчику по актам приема-передачи предмета лизинга.
Посчитав, что полученные ответчиком лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга превышают сумму финансирования и платы за финансирование, истец пришел к выводу о том, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Ответчик в суде первой инстанции, не признавая исковые требования, оспаривал уточненный расчет, представленный истцом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Суд первой инстанции при разрешении спора, исходил из положений ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 65, 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ДИАЛЬ" принятых обязательств и существенного нарушения последним условий Договора, в связи с чем признав правомерным расторжение ответчиком названных договоров в одностороннем порядке.
При этом суд первой инстанции, исследовав условия спорных договоров, в частности определенные в пункте 2.7 о выкупе транспортных средств по окончании срока лизинга, пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец представил заключение специалиста по стоимости возвращенных предметов лизинга, которое было оспорено ответчиком, кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом следующий вопрос: определить рыночную стоимость движимого имущества на дату 06.11.2013 по следующим объектам: грузовой тягач седельный VOLVO FH, VIN: YV2AG20A1AB555667; полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESDP27061291274; грузовой тягач седельный VIN: YV2AG20A2AB555581; полуприцеп SHMITZ S01 VIN: WSM00000003042711, представитель ответчика просил поставить перед экспертом вопрос о стоимости имущества на момент продажи указанных транспортных средств.
При этом ответчик представил договора купли-продажи транспортных средств, возвращенных истцом, заключенные со сторонними организациями: ООО "Эдельвейс" и ООО "СПб-ТРАНС", а именно: N БК/СПБ-016/ДКП от 06.12.2013, БК/СПБ-017/ДКП от 06.12.2013, 16/07-1 от 2014,10/09-1 от 10.09.2014.
Определением суда первой инстанции от 05.12.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Александрову Сергею Николаевичу.
В соответствии с заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Александрова С.Н.:
- стоимость грузового тягача седельного VOLVO FH, VIN: YV2AG20A1AB555667 по состоянию на 06.11.2013 и на дату реализации составляла 2 290 000 руб.,
- стоимость полуприцеп KRONE SD, VIN: WKESDP27061291274 на 06.11.2013 составляла 510 000 руб., стоимость на дату реализации 449 000 руб.,
- стоимость грузового тягача седельный VIN: YV2AG20A2AB555581 на дату реализации и по состоянию на 06.11.2013 составляла 2 290 000 руб.,
- стоимость полуприцепа SHMITZ S01 VIN: WSM00000003042711 по состоянию на 06.11.2013 составляла 620 000 руб., стоимость на дату реализации - 527 000 руб.
В ходе судебного разбирательства стороны, не принимая доводы друг друга, неоднократно предоставляли расчеты со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ N 17.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, с учетом приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 формулы, установил и сторонами не оспаривается, что:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 537 174 руб. 20 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 063 714 руб., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 147 руб. 13 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 434 073 руб. 40 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 510 000 руб., размер финансирования - 560 106 руб. 50 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015-601 руб. 51 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 1 362 268 руб. 70 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 290 000 руб., размер финансирования - 2 049 497 руб. 95 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 14 466 руб. 25 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ сумма уплаченных лизинговых платежей составляет 368 379 руб. 48 коп., стоимость возвращенного предмета лизинга - 620 000 руб., размер финансирования - 515 165 руб. 43 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.11.2012 по 25.03.2015 - 544 руб. 87 коп.
Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований по праву и по размеру, ответчик указал на то, что плата за финансирование по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ должна составлять 790 694 руб. 41 коп., исходя из даты возврата финансирования, в то время как истцом заявлено 743 934 руб. 97 коп., исходя из акта возврата им предмета лизинга.
Суд правомерно принял возражения ответчика в указанной части, поскольку транспортное средство, переданное ранее по названному договору VOLVO FH, государственный регистрационный знак: идентификационный номер (VIN): YV2AG20A2A8555581, год выпуска ТС: 2009; модель, N двигателя: D13211725C1A; шасси (рама) N: YV2AG20A2AB555581, было продано ответчиком по договору купли-продажи от 06.12.2013, и снято с учета ОГИБДД 14.12.2013, то есть в разумный срок, что соответствует позиции Постановления Пленума ВАС РФ N 17, при этом доводы истца о необходимости учета срока - до момента возвращения предмета лизинга ответчику (06.11.2013), без принятия во внимание срока на реализацию данного предмета лизинга, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ N 17, кроме того, доводы истца о том, что фактически предметы лизинга - автомобили были сняты с учета и выбыли из владения ответчика именно в день снятия их с учета, как указано в справках ГИБДД, то есть 14.11.2013, расценены судом как необоснованные, так как данная запись была произведена с учетом замены паспорта транспортного средства, после чего транспортные средства были вновь зарегистрированы за ответчиком, доказательств обратного истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах и учитывая обоснованные возражений ответчика, суд признал следующую плату за финансирование:
- по договору N БК/СПб-231/ДЛ - 790 694 руб. 41 коп.
- по договору N БК/СПб-232/ДЛ - 284 332 руб. 52 коп.
- по договору N БК/СПб-255/ДЛ - 736 541 руб. 24 коп.
- по договору N БК/СПб-256/ДЛ - 293 567 руб. 81 коп.
Кроме того, ответчик указал, что при расчете сальдо взаимных требований подлежит начислению сумма неустойки по условиям п. 10.2.1 договоров лизинга, согласно которым в случае просрочки лизинговых платежей, начисляется неустойка в размер 2% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истец не оспаривал право ответчика на начисление суммы неустойки по праву и по периоду, указанному ответчиком, до момента расторжения договоров.
Учитывая изложенное суд пришел к выводу о нарушении истцом срока оплаты лизинговых платежей, и обоснованности ответчиком доводов о начислении суммы неустойки за неисполнение обязательств по договору по праву.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик, возражая против заявленных требований, полагает возможным возложить на истца убытки, связанные с расходами на ремонт предметов лизинга, в обоснование чего представлены акты визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии истца и ответчика при возврате имущества лизингодателю, а также заказы-наряды, счета на оплату и платежные поручения по оплате ответчиком указанных расходов по ремонту техники, переданной истцом ответчику с неисправностями, что по условиям договоров лизинга и действующего законодательства составляет:
- по договору лизинга N БК/СПб-231/ДЛ - 180 304 руб. 73 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-232/ДЛ - 193 393 руб. 43 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-255/ДЛ - 46 950 руб. 58 коп.,
- по договору лизинга N БК/СПб-256/ДЛ - 267 092 руб. 92 коп.,
Учитывая, что названные убытки подтверждены соответствующими актами выявления дефектов, заказами-нарядами, а также с учетом того, что истец, оспаривая указанные суммы, не представил бесспорных и надлежащих доказательств того, что устраненные ответчиком неисправности не связаны с состоянием транспортных средств в момент передачи от истца к ответчику, суд правомерно принял доводы ответчика в указанной части как по праву, так и по размеру.
Доводы апелляционной жалобы в данной части отклонены апелляционным судом, поскольку возражения ответчика основаны на актах визуального осмотра транспортных средств, составленные в присутствии сторон при возврате имущества лизингодателю и соответствуют положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2015 г. по делу N А56-43652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)