Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообработчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу N А66-11634/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального отделения открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (далее - Общество) о взыскании 3 575 596 руб. 40 коп., в том числе: 3 300 000 руб. задолженности по досрочному возврату кредита по договору от 31.10.2008 N 081907/0028, 190 320 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 июля по 30 ноября 2009 года, 83 552 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21 мая по 15 сентября 2009 года за нарушение сроков возврата кредита, 1723 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01 августа по 15 сентября 2009 года за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также истец просил обратить взыскание на следующее имущество Общества, являющееся предметом залога по договорам от 31.10.2008 N 081907/0028-3, N 081907/0028-4, N 081907/0028-5:
1) древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17;
2) автомобиль Nissan neana 3.5 premium, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35 072509С, номер ПТС 77 ТУ 799975;
3) автомобиль КАМАЗ 53215N, 2004 года выпуска, номер двигателя 740/13-260 2275635, номер ПТС 16 КУ 627397;
4) автомобиль КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, номер двигателя XW 117401107320903, номер ПТС 16 ММ 765010;
5) автомобиль КАМАЗ 54115, 2007 года выпуска, номер двигателя XW117401107321046, номер ПТС 16 ММ 765011;
6) автомобиль КАМАЗ 53215, 2008 года выпуска, номер двигателя XW117401108323664, номер ПТС 16 МО 123741;
7) котел ДКВР-20-23 с топкой (котел с пароперегревателем, 20 тонн пара в час, давление 23 кг/куб. см, температура 250 С на выходе), находящийся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредит Банком предоставлен Обществу на сумму 5 000 000 руб., из которых погашено 1 700 000 руб. Сумма переданного в залог имущества составила 9 965 512 руб. Считает, что истец злоупотребил своим доминирующим положением и навязал ответчику условия, ущемляющие его интересы.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части обращения взыскания на древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, при этом Банк не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщик) 31.10.2008 заключен кредитный договор N 081907/0028, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Обществу на срок до 20.10.2009 5 000 000 руб. под 17% годовых, а Общество - произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).
Статьями 3 и 4 кредитного договора стороны согласовали порядок выдачи кредита, начисления процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов и возврата кредита.
Пунктом 4.5 договора определены случаи, при наступлении которых банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и при использовании денежных средств не для целей, установленных договором и т.д.
Порядок и сроки предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен пунктом 4.6 договора.
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и Обществом 31.10.2008 заключены следующие договоры: о залоге товаров в обороте N 081907/0028-3, о залоге транспортных средств N 081907/0028-4, о залоге оборудования N 081907/0028-5.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, сроков гашения платежей по графику Банк 08.09.2009 направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15 сентября 2009 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено нормой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Действовавшая в момент заключения договоров залога от 31.10.2008 N 081907/0028-3, N 081907/0028-4, N 081907/0028-5 редакция статьи 348 ГК РФ предусматривала, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы только о несоразмерности требований залогодержателя (3 606 614 руб. 59 коп.) и стоимости заложенного имущества (9 965 512 руб.), однако доказательств крайней незначительности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства не представляет.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 08.08.2009 заемщиком нарушены условия договора относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с марта по август 2009 года, сроков возврата заемных средств за июль - август 2009 года. Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также досрочного возврата кредита и уплаты процентов, Общество не представило.
На основании статьи 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 суд не может сам устанавливать очередность, в которой должна осуществляться реализация заложенного имущества, поскольку договором о залоге не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на такое имущество.
Арбитражный апелляционный суд учитывает и то, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должна быть выше общей суммы, взысканной судом по кредитному договору, поскольку в силу пунктов 2.1 договоров залога и статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Кроме того, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).
Положения названной общегражданской нормы также исключают состоятельность доводов Общества относительно превышения стоимости заложенного имущества общему размеру задолженности.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности не могло быть обращено на имущество, являющееся предметом залога от 31.10.2008 N 081907/0028-3, во внимание не принимается.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу N А66-11634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообработчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2010 ПО ДЕЛУ N А66-11634/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2010 г. по делу N А66-11634/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Носач Е.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообработчик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу N А66-11634/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального отделения открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Деревообработчик" (далее - Общество) о взыскании 3 575 596 руб. 40 коп., в том числе: 3 300 000 руб. задолженности по досрочному возврату кредита по договору от 31.10.2008 N 081907/0028, 190 320 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01 июля по 30 ноября 2009 года, 83 552 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 21 мая по 15 сентября 2009 года за нарушение сроков возврата кредита, 1723 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01 августа по 15 сентября 2009 года за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также истец просил обратить взыскание на следующее имущество Общества, являющееся предметом залога по договорам от 31.10.2008 N 081907/0028-3, N 081907/0028-4, N 081907/0028-5:
1) древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17;
2) автомобиль Nissan neana 3.5 premium, 2007 года выпуска, номер двигателя VQ35 072509С, номер ПТС 77 ТУ 799975;
3) автомобиль КАМАЗ 53215N, 2004 года выпуска, номер двигателя 740/13-260 2275635, номер ПТС 16 КУ 627397;
4) автомобиль КАМАЗ 55111, 2007 года выпуска, номер двигателя XW 117401107320903, номер ПТС 16 ММ 765010;
5) автомобиль КАМАЗ 54115, 2007 года выпуска, номер двигателя XW117401107321046, номер ПТС 16 ММ 765011;
6) автомобиль КАМАЗ 53215, 2008 года выпуска, номер двигателя XW117401108323664, номер ПТС 16 МО 123741;
7) котел ДКВР-20-23 с топкой (котел с пароперегревателем, 20 тонн пара в час, давление 23 кг/куб. см, температура 250 С на выходе), находящийся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17. Доводы жалобы сводятся к тому, что кредит Банком предоставлен Обществу на сумму 5 000 000 руб., из которых погашено 1 700 000 руб. Сумма переданного в залог имущества составила 9 965 512 руб. Считает, что истец злоупотребил своим доминирующим положением и навязал ответчику условия, ущемляющие его интересы.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Податель жалобы просит отменить решение в части обращения взыскания на древесноволокнистые плиты в количестве 100 000 кв. м, находящиеся по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, при этом Банк не возразил против рассмотрения дела только в обжалуемой ответчиком части.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (заемщик) 31.10.2008 заключен кредитный договор N 081907/0028, согласно условиям которого Банк обязался предоставить Обществу на срок до 20.10.2009 5 000 000 руб. под 17% годовых, а Общество - произвести возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).
Статьями 3 и 4 кредитного договора стороны согласовали порядок выдачи кредита, начисления процентов за пользование кредитом, порядок уплаты процентов и возврата кредита.
Пунктом 4.5 договора определены случаи, при наступлении которых банку предоставлена возможность в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся кредит, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату кредита, уплате процентов и при использовании денежных средств не для целей, установленных договором и т.д.
Порядок и сроки предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом установлен пунктом 4.6 договора.
Пунктом 7.1 договора стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, Банк вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в году за каждый день просрочки.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору Банком и Обществом 31.10.2008 заключены следующие договоры: о залоге товаров в обороте N 081907/0028-3, о залоге транспортных средств N 081907/0028-4, о залоге оборудования N 081907/0028-5.
В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты процентов за пользование кредитом, сроков гашения платежей по графику Банк 08.09.2009 направил заемщику уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 15 сентября 2009 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило для Банка основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
Право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество обусловлено нормой статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Действовавшая в момент заключения договоров залога от 31.10.2008 N 081907/0028-3, N 081907/0028-4, N 081907/0028-5 редакция статьи 348 ГК РФ предусматривала, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: явной несоразмерности суммы требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.
В апелляционной жалобе Общество приводит доводы только о несоразмерности требований залогодержателя (3 606 614 руб. 59 коп.) и стоимости заложенного имущества (9 965 512 руб.), однако доказательств крайней незначительности допущенного им нарушения обеспеченного залогом обязательства не представляет.
Как установлено арбитражным судом, по состоянию на 08.08.2009 заемщиком нарушены условия договора относительно сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с марта по август 2009 года, сроков возврата заемных средств за июль - август 2009 года. Кроме того, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, а также досрочного возврата кредита и уплаты процентов, Общество не представило.
На основании статьи 26 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав), сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога.
Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 суд не может сам устанавливать очередность, в которой должна осуществляться реализация заложенного имущества, поскольку договором о залоге не установлена очередность, в которой залогодержатель имеет право обращать взыскание на такое имущество.
Арбитражный апелляционный суд учитывает и то, что стоимость имущества, на которое обращается взыскание, должна быть выше общей суммы, взысканной судом по кредитному договору, поскольку в силу пунктов 2.1 договоров залога и статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Кроме того, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4 статьи 350 ГК РФ).
Положения названной общегражданской нормы также исключают состоятельность доводов Общества относительно превышения стоимости заложенного имущества общему размеру задолженности.
При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности не могло быть обращено на имущество, являющееся предметом залога от 31.10.2008 N 081907/0028-3, во внимание не принимается.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 17 марта 2010 года по делу N А66-11634/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Деревообработчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)