Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил ему поручительство лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании материал гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 к Ф., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 28.11.2011 истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) с Ф. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, "Потребительский кредит" под 18,35% годовых, на срок 48 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставил Кредитору поручительство П. (далее - Поручитель).
Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.11.2011 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
При исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Банк открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1, Кредитного договора) и 28.11.2011 выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 3.1, Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа а погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.
По состоянию на 22.08.2014 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 522, с Ф., П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, и Ф.; взыскать с пользу банка с Ф. и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, и Ф., а также взыскать с Ф., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком П. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции не мотивировано отклонение представленного П. договора, согласно которому срок поручительства истек. По мнению апеллянта, срок действия поручительства прекращается с 29 ноября 2014 года, поскольку эта дата определена в кредитном договоре.
Между тем, суд установил задолженность по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не установил дату наступления срока погашения задолженности, с которой у банка возникло право на ее взыскание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ф. и П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы (л.д. 198,199).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель П. в силу договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.
При этом суд исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, подлежит отклонению довод ответной стороны о том, что срок поручительства П. истек 28.11.2014, а судом первой инстанции не определен срок возникновения права требования погашения задолженности.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 3.3 договора поручительства, представленного истцом, договор вступает в силу с даты его подписания (28.11.2011) и действует до 28.11.2015.
При этом подлинный договор поручительства, представленный банком по запросу суда, обозревался судом и участниками процесса в судебном заседании 11.03.2015.
Более того, факт подписания П. указанного договора ответчиком не отрицался, договор не оспорен в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный П. в материалы дела договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, п. 3.3 которого указывает на срок действия договора до 28.11.2014 включительно, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, представленного банком. Таким образом, П. были подписаны оба договора, следовательно, разрешая вопрос о сроке действия поручительства, суд правомерно исходил из более поздней даты, поскольку она согласуется со всем текстом договора поручительства, в частности, с его п. 1.2.2, из которого следует, что кредит выдан заемщику на 48 месяцев, начиная с 28.11.2011, то есть до 2015 года, а поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ф. всех ее обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7985/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил ему поручительство лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N 33-7985/2015
Судья: Лазарева М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Филиппова А.Е.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании материал гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 к Ф., П. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 28.11.2011 истец заключил кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Кредитный договор) с Ф. (далее - Заемщик) о предоставлении кредита в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, "Потребительский кредит" под 18,35% годовых, на срок 48 месяцев.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Заемщик предоставил Кредитору поручительство П. (далее - Поручитель).
Между Кредитором и Поручителем был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 28.11.2011 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору.
При исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п. 2.2 Договора поручительства).
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Банк открыл Заемщику банковский вклад (п. 1.1, Кредитного договора) и 28.11.2011 выдал Заемщику кредит путем зачисления на Счет (п. 1.1, 3.1, Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Условием Кредитного договора (п. 4.1 и п. 4.2 Кредитного договора), а также Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.
В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа а погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых, с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения задолженности.
По состоянию на 22.08.2014 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать досрочно в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 522, с Ф., П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, и Ф.; взыскать с пользу банка с Ф. и П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд постановил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, и Ф., а также взыскать с Ф., П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России", в лице Ростовского отделения N 5221, задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда ответчиком П. подана апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт ссылался на то, что судом первой инстанции не мотивировано отклонение представленного П. договора, согласно которому срок поручительства истек. По мнению апеллянта, срок действия поручительства прекращается с 29 ноября 2014 года, поскольку эта дата определена в кредитном договоре.
Между тем, суд установил задолженность по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако не установил дату наступления срока погашения задолженности, с которой у банка возникло право на ее взыскание.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Ф. и П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограммы (л.д. 198,199).
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" - М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что обязательство заемщика Ф. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 в полном объеме не исполнено, принимая во внимание, что поручитель П. в силу договора поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011 обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 323, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с поручителя образовавшейся задолженности.
При этом суд исходил из того, что заемщиком не надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, а поручитель с заемщиком несет солидарную ответственность.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении юридически значимых обстоятельств для дела, судебная коллегия признает несостоятельными.
Кроме того, подлежит отклонению довод ответной стороны о том, что срок поручительства П. истек 28.11.2014, а судом первой инстанции не определен срок возникновения права требования погашения задолженности.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно п. 3.3 договора поручительства, представленного истцом, договор вступает в силу с даты его подписания (28.11.2011) и действует до 28.11.2015.
При этом подлинный договор поручительства, представленный банком по запросу суда, обозревался судом и участниками процесса в судебном заседании 11.03.2015.
Более того, факт подписания П. указанного договора ответчиком не отрицался, договор не оспорен в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный П. в материалы дела договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2011, п. 3.3 которого указывает на срок действия договора до 28.11.2014 включительно, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, представленного банком. Таким образом, П. были подписаны оба договора, следовательно, разрешая вопрос о сроке действия поручительства, суд правомерно исходил из более поздней даты, поскольку она согласуется со всем текстом договора поручительства, в частности, с его п. 1.2.2, из которого следует, что кредит выдан заемщику на 48 месяцев, начиная с 28.11.2011, то есть до 2015 года, а поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Ф. всех ее обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства).
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)