Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Е. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 29.12.2014 года по делу N 2-4199/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
27.02.2015 Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу N 2-4199/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.
В обоснование указала, что судебное решение получено ею 27.01.2015. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом она не была извещена и ее никто не ставил об этом в известность. Судебной повестки или иного о средства извещения о рассмотрении дела в суде ни она лично, ни ее представитель не получали. Рассмотрев дело без ее участия, суд лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований.
Заявитель Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Указала, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду не представлены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить. Указывает, что не смогла своевременно подать заявление в связи с пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Копия заочного решения 15.01.2015 направлена ответчику, 27.01.2015 получена Е.
С заявлением об отмене заочного решения Е. обратилась лишь 27.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.
Отказывая в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения, заявителем не приведено.
По мнению коллегии судей, данный вывод суда является обоснованным.
Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
В частной жалобе заявитель указывает, что не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения по причине отсутствия в городе по семейным обстоятельствам.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Е. ни в частной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приводит.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4505/15
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, так как уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения, не приведено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-4505/15
Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Б.Н.
рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года
дело по частной жалобе Е. на определение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать Е. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 29.12.2014 года по делу N 2-4199/2014 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
27.02.2015 Е. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Омска от 29.12.2014 по делу N 2-4199/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи указанного заявления.
В обоснование указала, что судебное решение получено ею 27.01.2015. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом она не была извещена и ее никто не ставил об этом в известность. Судебной повестки или иного о средства извещения о рассмотрении дела в суде ни она лично, ни ее представитель не получали. Рассмотрев дело без ее участия, суд лишил ее возможности представить свои возражения и доказательства по существу заявленных к ней исковых требований.
Заявитель Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" Б.Л. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления. Указала, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суду не представлены.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит определение суда отменить. Указывает, что не смогла своевременно подать заявление в связи с пребыванием в другом городе по семейным обстоятельствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 29.12.2014 Советским районным судом г. Омска вынесено заочное решение, которым удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Е. задолженности по кредитному договору, расторжении договора.
Копия заочного решения 15.01.2015 направлена ответчику, 27.01.2015 получена Е.
С заявлением об отмене заочного решения Е. обратилась лишь 27.02.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данного заявления.
Отказывая в восстановлении ответчику срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что уважительных причин, препятствующих своевременной подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения, заявителем не приведено.
По мнению коллегии судей, данный вывод суда является обоснованным.
Положения части 1 статьи 112 ГПК РФ не содержат исчерпывающих критериев определения уважительности причин, по которым срок может быть восстановлен.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезни, лишавшей возможности обращения лица в суд, беспомощного состояния, а также несвоевременного направления лицу копии документа).
В частной жалобе заявитель указывает, что не смогла своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения по причине отсутствия в городе по семейным обстоятельствам.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство Е. ни в частной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приводит.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2015 года оставить без изменения.
Частную жалобу Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)