Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что с ответчиками были заключены кредитные договоры, содержащие ничтожные условия, ущемляющие права каждого потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матушевская Е.П.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В., К., З. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В., К., З. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В. неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 926 рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 199 рублей 25 копеек, а всего взыскать сумму 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу З. неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1317 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 829 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 11 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в общей сумме 4 956 рублей 63 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилось в суд в интересах В., К., З. с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между материальными истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры, содержащие ничтожные условия, ущемляющие права каждого потребителя, что установлено вступившими в законную силу решениями мировых судей, которыми в пользу истцов взысканы убытки, причиненные незаконным удержанием денежных средств, в том числе в счет платы за подключение к программе страхования. Поскольку ответчик нарушил установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов о возврате незаконно удержанных при заключении кредитных договоров денежных средств, истец просил взыскать с ответчика: в пользу В. неустойку в размере 62964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу К. - неустойку в размере 55 393 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу З. неустойку в размере 52 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу каждого материального истца.
ОАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно апелляционной жалобы о необоснованности ее доводов, законности и обоснованности обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя З. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу З. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 424 рубля, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя К. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 23 080 рублей 75 копеек, а также штраф в пользу потребителя и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя В. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу В. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 10 494 рубля, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль", а решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2013 года с ответчика в пользу В. взыскана неустойка в размере 2 500 рублей и штраф в сумме 625 рублей, в пользу КРОО "Соцпотребконтроль" также взыскан штраф в размере 625 рублей.
Вышеуказанными решениями судов установлено, что условия кредитных договоров, заключенных между материальными истцами и ответчиком, в том числе кредитный договор N от 14 июля 2011 года, заключенный с З., кредитный договор N от 15 июля 2011 года, заключенный с К., а также кредитный договор N от 06 июля 2011 года, заключенный с В., содержат в себе условия, возлагающие на заемщика обязанность уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано судом недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу каждого потребителя взысканы убытки в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившие в законную силу вышеприведенные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, при этом, установив нарушение прав потребителей В., К., З. при заключении кредитных договоров, с учетом фактических обстоятельств, при которых материальным истцам причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки в пользу В., 2797 рублей в пользу К., 1 317 рублей 69 копеек в пользу З., а также неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей в пользу В., в размере 5 000 рублей в пользу К., в размере 5 000 рублей в пользу З., размер которой обоснованно уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от общей суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положений указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.
Оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу каждого истца неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в заявленном истцами ко взысканию размере несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10281/2014
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что с ответчиками были заключены кредитные договоры, содержащие ничтожные условия, ущемляющие права каждого потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-10281/2014
Судья: Матушевская Е.П.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Данцевой Т.Н., Кучеровой С.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В., К., З. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП "Общественный контроль"
на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах В., К., З. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу В. неустойку в размере 2 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 926 рублей 27 копеек, а всего взыскать сумму 4 639 (четыре тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 80 копеек, В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу К. неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 199 рублей 25 копеек, а всего взыскать сумму 10 996 (десять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу З. неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1317 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 829 рублей 42 копейки, а всего взыскать сумму 9 147 (девять тысяч сто сорок семь) рублей 11 копеек. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" штраф в общей сумме 4 956 рублей 63 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" (КРОО ОЗПП "Общественный контроль") обратилось в суд в интересах В., К., З. с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между материальными истцами и ответчиком были заключены кредитные договоры, содержащие ничтожные условия, ущемляющие права каждого потребителя, что установлено вступившими в законную силу решениями мировых судей, которыми в пользу истцов взысканы убытки, причиненные незаконным удержанием денежных средств, в том числе в счет платы за подключение к программе страхования. Поскольку ответчик нарушил установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истцов о возврате незаконно удержанных при заключении кредитных договоров денежных средств, истец просил взыскать с ответчика: в пользу В. неустойку в размере 62964 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу К. - неустойку в размере 55 393 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 797 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей; в пользу З. неустойку в размере 52 272 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Т. просит решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, взысканной в пользу каждого материального истца.
ОАО "Сбербанк России" представлены возражения относительно апелляционной жалобы о необоснованности ее доводов, законности и обоснованности обжалуемого решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 31 мая 2012 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя З. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу З. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 17 424 рубля, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске Красноярского края от 16 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя К. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу К. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 23 080 рублей 75 копеек, а также штраф в пользу потребителя и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль".
Решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 02 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования, заявленные КРОО "Соцпотребконтроль" в защиту интересов потребителя В. к ОАО "Сбербанк России", с ответчика в пользу В. взыскана уплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 10 494 рубля, а также штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО "Соцпотребконтроль", а решением мирового судьи судебного участка N 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 23 августа 2013 года с ответчика в пользу В. взыскана неустойка в размере 2 500 рублей и штраф в сумме 625 рублей, в пользу КРОО "Соцпотребконтроль" также взыскан штраф в размере 625 рублей.
Вышеуказанными решениями судов установлено, что условия кредитных договоров, заключенных между материальными истцами и ответчиком, в том числе кредитный договор N от 14 июля 2011 года, заключенный с З., кредитный договор N от 15 июля 2011 года, заключенный с К., а также кредитный договор N от 06 июля 2011 года, заключенный с В., содержат в себе условия, возлагающие на заемщика обязанность уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика, что в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признано судом недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу каждого потребителя взысканы убытки в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая заявленные КРОО ОЗПП "Общественный контроль" требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вступившие в законную силу вышеприведенные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, при этом, установив нарушение прав потребителей В., К., З. при заключении кредитных договоров, с учетом фактических обстоятельств, при которых материальным истцам причинены нравственные страдания, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 711 рублей 84 копейки в пользу В., 2797 рублей в пользу К., 1 317 рублей 69 копеек в пользу З., а также неустойки, предусмотренной ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 000 рублей в пользу В., в размере 5 000 рублей в пользу К., в размере 5 000 рублей в пользу З., размер которой обоснованно уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.
Поскольку взыскание штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным, решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя, с перечислением пятидесяти процентов от общей суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль", также является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленного ко взысканию размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным. Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положений указанной нормы закона и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до размера, указанного в резолютивной части обжалуемого решения.
Оснований для увеличения размера взысканной судом в пользу каждого истца неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку неустойка в заявленном истцами ко взысканию размере несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей "Общественный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)