Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе У.
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления У. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N отношении должника И. в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего У. автомобиля марки .... Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная машина принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между У. и И. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по аресту автомашины марки ... незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем обращения заявителя не были приняты во внимание.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор купли-продажи И. мог быть заключен в целях сокрытия имущества.
И. в судебном заседании пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вынесен в ее отсутствие. Долги перед банком она погашает частично, уже выплатила ... руб.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась У. Ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
21 ноября 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки ... года выпуска, как принадлежащий должнику И. и зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД.
Рассматривая заявление У., заявившей о своих правах на арестованное имущество по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не учел взаимосвязанные положения статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок защиты прав участников исполнительного производства и иных лиц, таковыми не являющимися.
На основании части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время, в силу положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанных положений заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявителем является должник по исполнительному производству и по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем положений федерального закона. Право собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, подлежит защите по правилам искового производства путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.
Данная правовая позиция подтверждена и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая заявление по существу, суд не учел требования названных норм, что повлекло неверное определение вида производства, в котором подлежат защите права заявителя и как следствие, вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с тем, что имеется спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, заявление У. подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, что предполагает применение иных правил подсудности, определение цены иска, оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2013 года - отменить.
Заявление У. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1951
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-1951
Судья: Струкова О.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Королевой Е.В. и Ровенко П.А.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе У.
на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявления У. отказано.
Заслушав доклад судьи Королевой Е.В., судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство N отношении должника И. в пользу взыскателя ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об аресте принадлежащего У. автомобиля марки .... Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку указанная машина принадлежит заявителю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ года между У. и И. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО по аресту автомашины марки ... незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержала заявленные требования.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что заявитель не является стороной по исполнительному производству, в связи с чем обращения заявителя не были приняты во внимание.
Представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договор купли-продажи И. мог быть заключен в целях сокрытия имущества.
И. в судебном заседании пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку вынесен в ее отсутствие. Долги перед банком она погашает частично, уже выплатила ... руб.
Судом вынесено указанное решение, с которым не согласилась У. Ею подана апелляционная жалоба об отмене решения, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО в отношении должника И. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ОАО "СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженности по кредитному договору в размере ... руб.
21 ноября 2013 года в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль марки ... года выпуска, как принадлежащий должнику И. и зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД.
Рассматривая заявление У., заявившей о своих правах на арестованное имущество по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не учел взаимосвязанные положения статей 441, 442 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок защиты прав участников исполнительного производства и иных лиц, таковыми не являющимися.
На основании части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В то же время, в силу положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицом, не принимавшим участие в деле, рассматривается судом по правилам искового производства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По смыслу указанных положений заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество, подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявителем является должник по исполнительному производству и по основанию нарушения судебным приставом-исполнителем положений федерального закона. Право собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, на имущество, подвергнутое аресту в рамках исполнительного производства, подлежит защите по правилам искового производства путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.
Данная правовая позиция подтверждена и в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Рассматривая заявление по существу, суд не учел требования названных норм, что повлекло неверное определение вида производства, в котором подлежат защите права заявителя и как следствие, вынесение незаконного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В связи с тем, что имеется спор о праве на имущество, подвергнутое аресту, заявление У. подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю его права обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, что предполагает применение иных правил подсудности, определение цены иска, оплату государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 13 декабря 2013 года - отменить.
Заявление У. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства в соответствии с требованиями части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)