Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Сити Гласс" к С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.А. - П.А., представителя истца ООО "Сити Гласс" - П.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сити Гласс" обратилось в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <дата> в размере 526 290 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 462 руб. 90 коп.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО "Северный город" был заключен договор поставки N <...> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от <дата> между истцом и покупателем ООО "Северный город", истцом с С.А. был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставок в соответствии с договором поставки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по договору, кредитор уведомляет об этом поручителя, указывая сумму задолженности, подлежащей уплате, поручитель в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечисляет суммы, подлежащие уплате должником, на расчетный счет кредитора (п. 2.1 договора поручительства).
Письмо с требованиями добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности Покупателя отправлялось в адрес поручителя <дата> года, однако сумма задолженности не погашена ни должником, ни поручителем.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" взыскана задолженность по договору поручительства N <...> от <дата> в размере 526 290 рублей 82 копейки, также расходы по уплате госпошлины в размере 8 462 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Северный город" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Сити Гласс" и ООО "Северный Город" заключен договор поставки N 327, в соответствии с которым истец обязался изготовить и доставить стеклопакеты, а ООО "Северный Город" обязалось принять и оплатить товар. Товар принят ответчиком в полном объеме.
Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ООО "Северный Город" товарными накладными.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от <дата> между ООО "Северный город" в лице генерального директора С.А. и ООО "Сити Гласс" был <дата> заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с должником ООО "Северный город" отвечать перед кредитором ООО "Сити Гласс" по оплате поставки N <...> от <дата> года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций, предусмотренных договором поставки, а также действующим законодательством.
Суд, первой инстанции установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность перед истцом составляет 526 290 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении сослался и на решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N <...>, которым с ООО "Северный город" в пользу ООО "Сити Гласс" взыскана сумма долга в размере 346 216 руб. 02 коп., пени в размере 180 074 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 525 руб. 80 коп. Названное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Северный город без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание состоявшиеся судебные постановления, необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ООО "Северный город" состоявшихся решений арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующих договорах поручительства, в рамках рассмотрения спора, инициированного в арбитражном суде, подлежит определению размер денежной суммы, который обязано выплатить ООО "Северный город" истцу.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, как и решение об отказе в его удовлетворении прав ответчика не затрагивают.
Довод жалобы ответчика о том, что судом в решении неверно определен размер задолженности является несостоятельным, так как ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2014 N 33-14330/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 33-14330/14
Судья: Павлова М.А
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года апелляционную жалобу С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО "Сити Гласс" к С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика С.А. - П.А., представителя истца ООО "Сити Гласс" - П.А., судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью ООО "Сити Гласс" обратилось в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании задолженности по договору поручительства N <...> от <дата> в размере 526 290 руб. 82 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 8 462 руб. 90 коп.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ООО "Северный город" был заключен договор поставки N <...> В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от <дата> между истцом и покупателем ООО "Северный город", истцом с С.А. был заключен договор поручительства N <...> в соответствии с которым поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставок в соответствии с договором поставки.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей по договору, кредитор уведомляет об этом поручителя, указывая сумму задолженности, подлежащей уплате, поручитель в течение трех банковских дней с момента получения уведомления перечисляет суммы, подлежащие уплате должником, на расчетный счет кредитора (п. 2.1 договора поручительства).
Письмо с требованиями добровольно погасить сумму образовавшейся задолженности Покупателя отправлялось в адрес поручителя <дата> года, однако сумма задолженности не погашена ни должником, ни поручителем.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сити Гласс" взыскана задолженность по договору поручительства N <...> от <дата> в размере 526 290 рублей 82 копейки, также расходы по уплате госпошлины в размере 8 462 рубля 90 копеек.
В апелляционной жалобе С.А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Северный город" не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Сити Гласс" и ООО "Северный Город" заключен договор поставки N 327, в соответствии с которым истец обязался изготовить и доставить стеклопакеты, а ООО "Северный Город" обязалось принять и оплатить товар. Товар принят ответчиком в полном объеме.
Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ООО "Северный Город" товарными накладными.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по договору поставки от <дата> между ООО "Северный город" в лице генерального директора С.А. и ООО "Сити Гласс" был <дата> заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется солидарно с должником ООО "Северный город" отвечать перед кредитором ООО "Сити Гласс" по оплате поставки N <...> от <дата> года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, в том числе и по уплате штрафных и иных санкций, предусмотренных договором поставки, а также действующим законодательством.
Суд, первой инстанции установив, что основное обязательство должником не исполнено, поручитель также не исполнил взятые на себя обязательства, задолженность перед истцом составляет 526 290 рублей 82 копейки, которая до настоящего времени не погашена, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении сослался и на решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> по делу N <...>, которым с ООО "Северный город" в пользу ООО "Сити Гласс" взыскана сумма долга в размере 346 216 руб. 02 коп., пени в размере 180 074 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 13 525 руб. 80 коп. Названное решение постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Северный город без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправомерно принял во внимание состоявшиеся судебные постановления, необоснованно не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ООО "Северный город" состоявшихся решений арбитражного суда.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, отвергаются судебной коллегией.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в другом производстве.
Между тем, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для принятия решения по заявленным истцом требованиям, основанным на действующих договорах поручительства, в рамках рассмотрения спора, инициированного в арбитражном суде, подлежит определению размер денежной суммы, который обязано выплатить ООО "Северный город" истцу.
В связи с этим, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении. Обстоятельства, приведенные в ходатайстве о приостановлении производства по делу, как и решение об отказе в его удовлетворении прав ответчика не затрагивают.
Довод жалобы ответчика о том, что судом в решении неверно определен размер задолженности является несостоятельным, так как ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)