Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шкуратовой А.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Swedbank АВ - (публичная компания) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрально районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года с физического лица Ч. в пользу Swedbank АВ - (публичная компания) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Правопреемник истца ООО "П" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ранее выданный и предъявленный к исполнению исполнительный лист утрачен.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, полагая, что законных оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Ч. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем предъявление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, а не в исполнительном производстве.
ООО "П" на частную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании названного выше решения, Центральным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч. денежных средств, который предъявлен взыскателем к исполнению и 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
Исполнение по исполнительному листу произведено судебным приставом-исполнителем частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Из сообщения УФССП по Калининградской области следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю и в материалах исполнительного производства, находящимся на оперативном хранении, отсутствует.
Между тем из списка почтовых отправлений от 24 июля 2012 года видно, что взыскателю ООО "П" было направлено только постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания. Подлинник исполнительного листа в списке не поименован, а взыскатель отрицает получение указанного документа.
Заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", который в силу положений ст. 22 названного закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к выдаче дубликата этого исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену правильного определения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) (ч. 4).
С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, требования к должнику-предпринимателю, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть предъявлены как в рамках дела о банкротстве, так и сами по себе по завершению дела о банкротстве.
При этом исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства, в том числе и процедуры наблюдения. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.
В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа (не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности) в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5131/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-5131/2013г.
Судья Епимахина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Шкуратовой А.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ч. на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Swedbank АВ - (публичная компания) к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Центрально районного суда г. Калининграда от 24 августа 2010 года с физического лица Ч. в пользу Swedbank АВ - (публичная компания) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> долларов США и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Правопреемник истца ООО "П" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с ответчика денежных средств, ссылаясь на то, что ранее выданный и предъявленный к исполнению исполнительный лист утрачен.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе Ч. просит определение отменить, полагая, что законных оснований к выдаче дубликата исполнительного листа не имелось, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Ч. введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем предъявление требований кредиторов возможно только в рамках дела о банкротстве, а не в исполнительном производстве.
ООО "П" на частную жалобу принесены возражения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного листа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании названного выше решения, Центральным судом был выдан исполнительный лист о взыскании с Ч. денежных средств, который предъявлен взыскателем к исполнению и 25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство.
Исполнение по исполнительному листу произведено судебным приставом-исполнителем частично в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.
Из сообщения УФССП по Калининградской области следует, что в связи с окончанием исполнительного производства исполнительный документ был возвращен взыскателю и в материалах исполнительного производства, находящимся на оперативном хранении, отсутствует.
Между тем из списка почтовых отправлений от 24 июля 2012 года видно, что взыскателю ООО "П" было направлено только постановление об окончании исполнительного производства и акт о невозможности взыскания. Подлинник исполнительного листа в списке не поименован, а взыскатель отрицает получение указанного документа.
Заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в течение трехлетнего срока, предусмотренного ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", который в силу положений ст. 22 названного закона исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлинник исполнительного листа утерян, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания к выдаче дубликата этого исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с правильностью таких суждений и полагает, что изложенные в частной жалобе доводы не влекут отмену правильного определения суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) (ч. 4).
С учетом положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также особенностей банкротства индивидуальных предпринимателей, требования к должнику-предпринимателю, не связанные с предпринимательской деятельностью, могут быть предъявлены как в рамках дела о банкротстве, так и сами по себе по завершению дела о банкротстве.
При этом исполнительное производство действительно не может осуществляться в период процедуры банкротства, в том числе и процедуры наблюдения. По требованиям, предъявленным к исполнению в процедуре банкротства, исполнительные производства после введение конкурсного производства оканчиваются, а по требованиям, не заявлявшимся в деле о банкротстве и не связанным с предпринимательской деятельностью - исполнительное производство считается приостановленным до завершения дела о банкротстве.
В этой связи введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, само по себе не исключает возможности исполнения требований исполнительного документа (не связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности) в рамках исполнительного производства и не препятствует выдаче взыскателю дубликата исполнительного листа.
При таком положении и с учетом установленных по делу обстоятельств предусмотренных законом оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании закона, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)