Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N............ от........ года в размере........ рублей, государственную пошлину в размере......... рублей, а всего взыскать........ рублей.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на транспортное средство, принадлежащее Ю. на праве собственности: ........................., идентификационный номер (VIN)................, г.р.з............, установив начальную продажную цену в сумме.......... рублей,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что............... года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ю. был заключен кредитный договор N..............., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере........ рублей на срок до........... года под 24,75% годовых для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ю. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство......................, идентификационный номер (VIN)............, г.р.з....................
07 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований).
Ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняются, допускаются просрочки погашения кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере............. рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласившись с размером задолженности, при этом иного расчета задолженности суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" - Ф., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Ю. был заключен кредитный договор N АК..........., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере............. рублей для приобретения автотранспортного средства под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до 01 июня 2017 года.
Данный договор был заключен в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" подписанных Ю. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Получение кредита подтверждается распоряжением N........ от 01.06.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ю. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство................................, идентификационный номер (VIN).............., г.р.з...................
07 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N................. от 01.06.2012 года, заключенному с Ю.
Поскольку Ю. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности по состоянию на 04.10.2013 года в размере......... рублей, из которых текущая ссудная задолженность - ................. рубля, проценты - .............. рублей, просроченная ссудная задолженность - ............ рублей, просроченные проценты - ........... рублей, неустойка на проценты - ........... рублей, неустойка на основной долг - ........... рублей.
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности по кредиту подтверждения не нашли.
Ссылка Ю. в жалобе на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному договору связано с передачей кредитором права требования по кредиту третьему лицу, довод о тяжелом материальном положении, основанием для освобождения его как заемщика от исполнения обязательств по кредиту не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из положений действующего законодательства, и, установив наличие задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере............ руб. Доказательств иной продажной цены автомобиля суду не представлено.
Просьба заявителя, содержащаяся в жалобе, о рассмотрении возможности частичной или полной выплаты задолженности по кредиту с использованием материнского капитала, не может быть рассмотрена судебной коллегией в рамках настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20600/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20600/14
Председательствующий Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Снегиревой Е.Н.
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционной жалобе Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
Заявленные требования удовлетворить.
Взыскать с Ю. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору N............ от........ года в размере........ рублей, государственную пошлину в размере......... рублей, а всего взыскать........ рублей.
Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на транспортное средство, принадлежащее Ю. на праве собственности: ........................., идентификационный номер (VIN)................, г.р.з............, установив начальную продажную цену в сумме.......... рублей,
установила:
ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что............... года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Ю. был заключен кредитный договор N..............., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере........ рублей на срок до........... года под 24,75% годовых для приобретения транспортного средства.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ю. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство......................, идентификационный номер (VIN)............, г.р.з....................
07 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований).
Ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняются, допускаются просрочки погашения кредита, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере............. рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в суде заявленные требования поддержал.
Ответчик в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласившись с размером задолженности, при этом иного расчета задолженности суду не представил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" - Ф., согласившуюся с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и Ю. был заключен кредитный договор N АК..........., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере............. рублей для приобретения автотранспортного средства под 24,75% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить проценты в срок до 01 июня 2017 года.
Данный договор был заключен в порядке ст. 436, ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" подписанных Ю. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". Получение кредита подтверждается распоряжением N........ от 01.06.2012 г.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Ю. было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство................................, идентификационный номер (VIN).............., г.р.з...................
07 сентября 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны в Приложении N 1 к договору уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору N................. от 01.06.2012 года, заключенному с Ю.
Поскольку Ю. обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным соглашением срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд, учитывая период просрочки, сумму задолженности, признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами и уплаты неустойки, в связи с чем исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк" правомерно удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности по состоянию на 04.10.2013 года в размере......... рублей, из которых текущая ссудная задолженность - ................. рубля, проценты - .............. рублей, просроченная ссудная задолженность - ............ рублей, просроченные проценты - ........... рублей, неустойка на проценты - ........... рублей, неустойка на основной долг - ........... рублей.
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности по кредиту подтверждения не нашли.
Ссылка Ю. в жалобе на то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязанности по кредитному договору связано с передачей кредитором права требования по кредиту третьему лицу, довод о тяжелом материальном положении, основанием для освобождения его как заемщика от исполнения обязательств по кредиту не являются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из положений действующего законодательства, и, установив наличие задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере............ руб. Доказательств иной продажной цены автомобиля суду не представлено.
Просьба заявителя, содержащаяся в жалобе, о рассмотрении возможности частичной или полной выплаты задолженности по кредиту с использованием материнского капитала, не может быть рассмотрена судебной коллегией в рамках настоящего спора.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)