Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> об уменьшении неустойки,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по указанному договору, в связи с чем, имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. Истец, с учетом изменений, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО1 предъявлен встречный иск об уменьшении неустойки.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исков отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с него половины задолженности. Заявитель жалобы ссылается на судебный акт, на основании которого заемные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в 1/2 доле задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО1, однако погашение кредита происходит нерегулярно и не в полном объеме, имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки по заявлению ФИО1 снижена до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в сфере кредитных отношений и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него подлежит взысканию только половина образовавшейся задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заемные обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО <данные изъяты> признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2.
Как верно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 307 - 308 ГК РФ обязательства конкретного лица возникают из договора, и определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору. ФИО2 стороной кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, и предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору не может быть признано обоснованным, указанные требования истцом к ответчику ФИО2 заявлены не были, согласие истца на замену должника ФИО1 на ФИО2 в части половины кредитной задолженности отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4339
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по спорному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4339
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В.,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по встречному иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты> об уменьшении неустойки,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по указанному договору, в связи с чем, имеет задолженность перед банком в размере <данные изъяты>. Истец, с учетом изменений, просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты>.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
ФИО1 предъявлен встречный иск об уменьшении неустойки.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исков отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с него половины задолженности. Заявитель жалобы ссылается на судебный акт, на основании которого заемные обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, полагает, что иск подлежит удовлетворению лишь в 1/2 доле задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО1, однако погашение кредита происходит нерегулярно и не в полном объеме, имеется задолженность перед банком в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты>. - неустойка.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов, направленное истцом в адрес ответчика ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Таким образом судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ФИО1 в течение длительного периода времени не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.
На основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки по заявлению ФИО1 снижена до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства в сфере кредитных отношений и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что с него подлежит взысканию только половина образовавшейся задолженности, был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционным определением ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заемные обязательства ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ОАО <данные изъяты> признаны общими долгами ФИО1 и ФИО2.
Как верно указал суд первой инстанции, на основании ст. ст. 307 - 308 ГК РФ обязательства конкретного лица возникают из договора, и определенные обязанности могут быть возложены только на сторону такого обязательства, то есть на сторону по договору. ФИО2 стороной кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, и предъявление к ней каких-либо требований о взыскании задолженности по данному договору не может быть признано обоснованным, указанные требования истцом к ответчику ФИО2 заявлены не были, согласие истца на замену должника ФИО1 на ФИО2 в части половины кредитной задолженности отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)