Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не был дан ответ на претензию о выдаче копий документов кредитного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.А. Идрисова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" об истребовании документов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк", ранее имевшее наименование закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк", заключен договор на выпуск кредитной карты N ....
Л., ссылаясь на отсутствие документов по данному кредитному договору, а именно: кредитного дела; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования 30 октября 2014 года обратилась в названный банк с заявлением о выдаче копий вышеперечисленных документов, однако ответа не получила.
Истица полагает, что она, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции.
Кроме того, Л. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просит возложить на ответчика обязанность выдать ей копии документов кредитного дела: копию договора на выпуск кредитной карты N .... копию приложения к этому договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Л.В. Быховец в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статью 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", переименованного в ЗАО "Современный коммерческий банк", затем преобразованного в ПАО "Совкомбанк", и Л. заключен договор N .... на выпуск и обслуживание кредитной карты.
По утверждению истицы, она 30 октября 2014 года обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с письменной претензией, в которой, кроме иных требований, просила предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на отсутствие данных документов у заемщика Л. (л.д. 6).
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО "Совкомбанк" сообщил, что при заключении кредитного договора заемщику выдан экземпляр кредитного досье. Также к отзыву приложена выписка по счету, открытому на имя Л., и копия заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты от 5 августа 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Согласно претензии Л. запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Л. приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то, что истица ознакомилась с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку истица воспользовалась кредитом, до 12 мая 2014 года выплачивала кредит, следовательно, она знала обо всех существенных условиях договора, подписав кредитный договор. При этом истица не была лишена возможности лично обратиться в один из операционных офисов банка с заявлением о предоставлении необходимых документов, чего ею не сделано. Направленное по почте заявление от имени истицы не позволяет достоверно удостоверить личность лица, обратившегося с заявлением.
Следовательно, со стороны банка при заключении кредитного договора нарушений прав Л., как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
Дополнительно к отзыву на исковое заявление банк предоставил в суд выписку по счету истицы, копию заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми истица не лишена возможности ознакомиться.
Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующая вопрос гарантии банковской тайны, банком в отношении истицы не нарушена.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее обращение к ответчику с претензией от 30 октября 2014 года. При этом, согласно отзыву ответчика истица к ним с заявлением о выдаче копий документов не обращалась.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10553/2015
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком ему не был дан ответ на претензию о выдаче копий документов кредитного дела.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10553/2015
Судья М.А. Идрисова
Учет N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей А.М. Галиевой и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" об истребовании документов отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту - ООО ИКБ "Совкомбанк") об истребовании документов.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истицей и ООО ИКБ "Совкомбанк", ранее имевшее наименование закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк", заключен договор на выпуск кредитной карты N ....
Л., ссылаясь на отсутствие документов по данному кредитному договору, а именно: кредитного дела; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования 30 октября 2014 года обратилась в названный банк с заявлением о выдаче копий вышеперечисленных документов, однако ответа не получила.
Истица полагает, что она, как заемщик, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции.
Кроме того, Л. указывает на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, является нарушением положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Просит возложить на ответчика обязанность выдать ей копии документов кредитного дела: копию договора на выпуск кредитной карты N .... копию приложения к этому договору, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования.
Истица в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Л.В. Быховец в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции.
В частности, указано, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статью 10 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Как усматривается из материалов дела, 5 августа 2009 года между ЗАО "ДжиИ Мани Банк", переименованного в ЗАО "Современный коммерческий банк", затем преобразованного в ПАО "Совкомбанк", и Л. заключен договор N .... на выпуск и обслуживание кредитной карты.
По утверждению истицы, она 30 октября 2014 года обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с письменной претензией, в которой, кроме иных требований, просила предоставить копии документов по кредитному договору: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период, ссылаясь на отсутствие данных документов у заемщика Л. (л.д. 6).
В отзыве на исковое заявление представитель ПАО "Совкомбанк" сообщил, что при заключении кредитного договора заемщику выдан экземпляр кредитного досье. Также к отзыву приложена выписка по счету, открытому на имя Л., и копия заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты от 5 августа 2009 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом полагает необходимым отметить следующее.
Согласно претензии Л. запрашивала у банка не информацию, предусмотренную положениями пункта 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обеспечивающую возможность правильного выбора услуги применительно к кредитному договору, а требовала предоставления копий документов, часть которых у нее была, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения. Информация, предусмотренная названной нормой Закона, до заемщика банком была доведена при заключении кредитного договора.
В апелляционной жалобе Л. приведены те же доводы, что и в исковом заявлении. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) информация доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.
Принимая во внимание то, что истица ознакомилась с условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении и апелляционной жалобе, поскольку истица воспользовалась кредитом, до 12 мая 2014 года выплачивала кредит, следовательно, она знала обо всех существенных условиях договора, подписав кредитный договор. При этом истица не была лишена возможности лично обратиться в один из операционных офисов банка с заявлением о предоставлении необходимых документов, чего ею не сделано. Направленное по почте заявление от имени истицы не позволяет достоверно удостоверить личность лица, обратившегося с заявлением.
Следовательно, со стороны банка при заключении кредитного договора нарушений прав Л., как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допущено.
Дополнительно к отзыву на исковое заявление банк предоставил в суд выписку по счету истицы, копию заявления на выпуск и обслуживание кредитной карты, с которыми истица не лишена возможности ознакомиться.
Статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", регулирующая вопрос гарантии банковской тайны, банком в отношении истицы не нарушена.
Более того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истица не представила в суд допустимые доказательства, подтверждающие ее обращение к ответчику с претензией от 30 октября 2014 года. При этом, согласно отзыву ответчика истица к ним с заявлением о выдаче копий документов не обращалась.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)